Этот рассказ опубликован во второй редакции под другим названием:
Андрей Волков. Вспоминая былое (рассказ)
Андрей Волков. Дорогие люди (рассказ)
NOVLIT.ru
Блог журнала «Новая Литература»
Этот рассказ опубликован во второй редакции под другим названием:
Андрей Волков. Вспоминая былое (рассказ)
| Владимир войнович аудиокниги patephone.com |
Какая-то уж очень будничная история, повествование, лишенное хоть какой-либо зацепки, ни единой вспышки интересности.
Муравьи вернулись. Но совсем другими.
Не могу счесть изменение авторской правкой, ибо та подразумевает некие локальные переделки (небольшая балансировка сюжетной линии, образов героев и т.п.). Здесь же получился совершенно новый текст. Новый герой, новый конфликт, новая тональность.
Данная тональность мне нравится больше. В прошлом тексте слишком сильна была некая мальчуковая приключенчистость, наив на грани неумения. В данном – образ повествователя более цельный и, на мой взгляд, более привлекательный. По манере изложения напомнил перевод Кашкина «Дома на дюнах» Стивенсона. Понятно, что у Кашкина предложения более отточены (у нашего автора местами проскакивают-таки ошибки), но в целом сходство есть.
Сдается мне, подобная манера есть сильная сторона автора, и на ней надо играть. Любопытный момент. Помнится, автор представлял рассказ про графа Кустэ. Там автор пытался подражать По, но получилась дурная карикатура. А вот применительно к якобы-реализму нынешнего сюжета данная манера повествования (тягучая, изобилующая подробностями, даже – тяготеющая к назидательности) создает некий шарм.
Это из хорошего. Из нехорошего – рассказ получился без яиц. Нет главного события сюжета, нет ядра, нет центра кристаллизации идеи. Части 1 и 2 есть подводка. Неторопливая такая подводка, тягучесть здесь как раз на пользу. И – теоретически – часть 3-я должна быть ударной. Но на деле часть 3 оказалась пустой. Ну, пришел студент к профессору, ну, попили чаю, ну, вздохнул профессор и решил вернуться обратно к преподаванию, и…? Стоило ли огород городить ради такой немудреной (если не сказать, убогой) кульминации? При отсутствии кульминации вся подводка становится нудной, избыточно многословной и непонятно к чему пришитой.
Согласно логике данного действа, в 3-й части должно свершиться какое-то событие. Либо профессор что-то расскажет студенту, либо совершит какой-то поступок, а студент станет тому свидетелем, либо что-то вроде, но что-то должно произойти. 3-я часть должна стать подлинной кульминацией, т.е. необходимой частью повествования. Пока: пусто-пусто.
Что уж автор придумает (если будет придумывать), его сфера ответственности. На мой взгляд, сюда бы хорошо легло что-нибудь пообразное (от Эдгара По), или что-нибудь от Стивенсона, который, как известно, был неоромантиком, или автор придумает что-то свое, эксклюзивное. Но что-то тут обязательно должно появиться.
И тогда надо смотреть на 4-ю часть. Пока она существует сама по себе. А могла бы быть прекрасным венцом.
Резюмирую. В нынешнем состоянии текст кажется мне перспективным, но не доведенным до кондиции.
Меня смущает сверхсдержанная манера изложения, взятая автором. Канцеляризмы в речи. Отсутствие эпитетов, метафор, аллегорий и прочих художественных приёмов. Полное отсутствие интонаций, чёрт побери! Ну и нарочитое пренебрежение всякой занимательностью, граничащее чуть ли ни с высокомерием по отношению к простачку-читателю. Всё это в сумме постоянно наводит на подозрение: а не использует ли автор в своей работе помощь «Алисы» из «Яндекса» или какого-нибудь чат-GPT. Я никого не хочу оскорбить, но призываю читателей задуматься, к чему идёт дело в художественной литературе с появлением машинного интеллекта нейросетей.
Ой..Вот, именно так я и думала. Что редакторы отметят “отсутствие художественности”, “плоскостность героев”, ну и ещё всякие недостатки…
Я этот рассказ неделю назад прочитала, но там какой-то калейдоскоп событий, не самых лучших, начался, и я мнение попридержала. Ладно, это не по теме.
А по теме. Мне рассказ понравился. Он приближен к мемуарной прозе. И да, если учёный будет писать какие-то воспоминания (и пишут ведь!), то примерно в таком стиле. Он естествен для негуманитариев. Метафор и эпитетов там практически не встретишь, в основном, событийный ряд, и какая-то оценка событий рассказчиком.
Если с этой т.зр. смотреть, то получилось достоверно.
И я ещё помню рассаказ о муравьях. Здесь те события упоминаются, и мне было интересно прочесть о том, что произошло с момента той экспедиции.
Я рассказчику верю, прочитала с интересом. И в свете вышеизложенного недостатков практически не вижу. Ну, то есть рассказ направлен на определённую аудиторию читателей.
И, видимо, она не очень многочисленна. Но это достоинств рассказа не умаляет.
Спасибо, Андрей! Моя оценка — отлично!
Не буду читать вторую редакцию, меня полностью устраивала первая.
А во второй увидела в качестве эпиграфа цитату из “Послания к Евреям”.
Брр…передёрнуло.
Эпиграф, может, и в тему…но с порога о Боге…
Нет, не думаю, что вторая редакция стала лучше. Не хочу читать!
И вообще, раз главред удаляет на форуме мои сообщения как флуд, то пусть сам пишет комментарии, мнения и т.п. А меня задолбала его страусиная политика.
Друзья, журнал “Новая Литература” https://newlit.ru/ – редактируемый, там публикуются только одобренные к публикации и отредактированные тексты.
А Форум НЛ https://newlit.ru/forum/ – моделируемый. С форума НЛ удаляются сообщения, которые нарушают правила общения на нём (они ни от кого не засекречены и предлагаются для ознакомления каждому при регистрации).
Например, удаляется флуд – это сообщения, которые многократно повторяют по своему содержанию предыдущие. Это делается для того, чтобы форум был удобен для чтения всеми участниками, и чтобы смысл сказанного на форуме не обнулялся многочисленными повторами. Да и то, такие удаления происходят после предупреждения.
А в данном случае были удалены два поста после многочисленных предупреждений. Они содержали одну и ту же мысль, которая повторена на нашем форуме Глафирой Крокодиловой уже десятки, если не сотни раз – про то, что одна из рубрик нашего журнала ей не нравится и должна быть уничтожена.
Я не разделяю этого мнения, но позволяю ей высказываться – до тех пор, пока её повторы на вызывают жалоб от других участников форума. За это терпение и миролюбие она объявляет меня адептом страусиной политики. Я не обижаюсь, хотя и приходится тратить силы на объяснения. Надеюсь, что не напрасно.
Вы, Игорь Евгеньевич, слишком упрошённо всё здесь представили.
Одно из сообщений было ответом Дине Измайловой по поводу того, что на форуме обсуждались стихи — один из участников давал свой анализ небольшой подборки. Дина высказалась, что по её мнению такой анализ неэтичен, так как авторы не давали на это согласия, ну и по поводу, что “критик” анализировал стихи не на страницах авторов, а также, что стихи были выбраны странным образом.
В моём ответе было сказано, что подборка была определена “обиженным” автором, а также то, что после публикации произведение может критиковать/хвалить кто угодно и где угодно, не спрашивая разрешения автора — это нормально.
Воложин был упомянут, поскольку он в своих так называемых “статьях” кроме того, что пишет бред, позволяет себе оскорблять творцов, навешивать на них ярлыки, называть предателями и т.п. В частности, подобное он позволяет себе и по отношению к авторам журнала. При этом никакких разрешений у критикуемых он, разумеется, не спрашивает. И его омерзительные опусы регулярно публикуются в журнале, но у той же Дины никаких вопросов и нареканий к Воложину не возникает. Вот я и задала вопрос, почему тогда порицается обсуждение стихов на форуме, если Воложину разрешается не просто критиковать, но и навешивать оскорбительные ярлыки в статьях, которые публикуются. Мне это кажется очень странным.
Я неоднократно задавала главреду вопрос, почему он публикует такие порочащие журнал материалы. Ответа Якушко не даёт. Ну, я высказала свои предположения по поводу причин — и думаю, что угадала их. Это не понравилось главреду, и сообщения были удалены под видом борьбы с флудом.
Ну, я ещё раз задаю Якушко тот же вопрос. Почему публикуются такие безграмотные, коряво написанные, претенциозные и к тому же оскорбительные материалы?
Дайте честный ответ!
А если Вы его не даёте, то да, я расцениваю Ваше поведение как страусиную политику, как попытку сделать вид, что проблемы нет.
И я на написание каждого из сообщений затратила определённое время — около получаса на одно, и минут 20 на второе. Не надо делать вид, что я повторяю одно и то же и просто заявляю, что надо уничтожить рубрику “Художественный смысл”. Нет, каждый раз я привожу аргументы, конкретные примеры “перлов” Воложина, на которые натыкаюсь и которые считаю недопустимыми для публикации, объясняю, почему…Да, и каждый раз делаю закономерный вывод из сказанного — такое в уважающем себя издании публиковать нельзя.
И считаю, что мои сообщения флудом не являются. Их удаление и отсутствие ответа на постоянный вопрос о причинах публикации такого мусора, расцениваю как элементарное неуважение к читателям, а также к моему времени.
И такое отношение заставляет сомневаться и в миссии журнала, и в том, что главред действительно заинтересован в качественных материалах и хороших читателях.
Ну как же я не даю ответ? Я же сказал, что не разделяю Вашего мнения о нашей рубрике «Художественный смысл». Но Вы настаиваете на развёрнутом ответе. Чтобы потом цитировать его и подвергать критике каждое его положение. Хорошо, я предоставлю Вам такую возможность, вот она, ловите!
Публикации Соломона Воложина в рубрике «Художественный смысл» журнала «Новая Литература» я считаю грамотными, красиво написанными, непредвзятыми и к тому же уважительными по отношению к авторам критикуемых материалов.
При этом, как Вы заметили, я никому никогда не навязывал этого своего мнения. Я и сейчас утверждаю, что читатели вправе самостоятельно решить, как относиться к этим статьям.
Уважаемые читатели, приглашаю вас к обсуждению этих текстов. Вот они:
https://newlit.ru/~hudozhestvenniy_smysl/.
Выдвигайте свои аргументы в подтверждение своих оценок. Чтобы составить своё мнение о прочитанном, не нужно принимать чью-то сторону или отвергать чужие доводы. Это непродуктивно. Выдвигайте свои аргументы, делитесь своими наблюдениями, отстаивайте свою точку зрения. Только без флуда, пожалуйста.
Флудить – это значит обрамлять одну и ту же фразу косвенно относящимися к ней рассуждениями и приводить посторонние темы лишь к одним и тем же выводом, и тем самым натирать мозоль на глазах у публики и вводить её в состояние игнорирования любых разумных доводов.
“Публикации Соломона Воложина в рубрике «Художественный смысл» журнала «Новая Литература» я считаю грамотными, красиво написанными, непредвзятыми и к тому же уважительными по отношению к авторам критикуемых материалов.”
Офигительно!
Это что, такой способ раскрутки Воложина? Чтобы такой лестной характеристикой завлечь читателей в его статьи? И что, все Ваши слова можно отнести, например, к “статье” “Отсталая” о рассказе Алисы Ханцис? Ведь Просветитель даже до конца рассказ не прочитал. Ну, всё как бы сказано на странице обсуждения.
Вы дали ответ. Спасибо. Но этот ответ не является честным. Не может человек, более-менее владеющий русским языком и умеющий читать, не видеть что статья Воложина абсурдна, оскорбительна и коряво написана.
Даже ученик 7-8 класса это поймёт. А уж человек с высшим гуманитарным образованием должен осознавать, что опусы Воложина не имеют ничего общего ни с литературой, ни с искусствоведением…
Вы издеваетесь? Или хотите, чтобы у читателей возникло мнение о Вашей профнепригодности?
Реально хотите этого добиться? Тогда да, почаще говорите о том, что опусы Воложина прекрасны.
Вы упустили из виду, что я никому не навязываю своего мнения, а всего лишь уступаю Вашей множество раз повторённой просьбе выразить своё мнение о творчестве Соломона Воложина.
И вот, я сделал это.
Думаю, этого достаточно, чтобы читатели могли заинтересоваться и определиться со своим восприятием работ Воложина.
Друзья, вот страница этого автора в НЛ: https://newlit.ru/~volozhyn
Высказывайтесь о прочитанном на нашем форуме. Критикуйте, спорьте, аргументируйте. Только не флудите, пожалуйста, и не нарушайте правила общения на нашем форуме.
Мнение Вы не навязываете, но по этому мнению, в частности, судят и о Вашем профессионализме.
Вы вот приглашаете рецензии заказывать и т.п. Ха, но подобная оценка низкопробных опусов адекватных людей оттолкнёт от сотрудничества…Или Вы специально так отзываетесь, чтоб привлечь не очень хорошо пишущих…Типа, раз хвалите воложинский бред, то и их тоже похвалите?
Хотела в качестве примера привести пару роликов.
Вариацию Эсмеральды исполняют профессиональная балерина и девочка, самостоятельно её выучившая и танцующая в классе…Ну как танцующая…Ходит, стучит в бубен, неуклюже поворачивается…Ну да, для одноклассников и в кругу друзей можно так танцевать.
Но не на сцене театра, даже самого захудалого.
Жаль, видео удалено…А так бы прочувствовали разницу.
Так вот к чему это я. К тому, что можно на личном сайте писать разный бред, показывать его друзьям-знакомым, можно и на Дзен-канале, там автор только себя представляет.
Но публиковать такое в журнале, претендующем не на самое последнее место…Нет, это перебор.
И портит имидж и издания, и редколлегии.
Попробуйте в качестве эксперимента послать самый лучший, на Ваш взгляд, опус Соломона Исааковича, в какой-нибудь более-менее серьёзный журнал. Вряд ли его где-нибудь опубликуют.
Поэтому мне непонятно, почему в НЛ такой бред публикуется 17 лет. О чём это говорит?
Ну, или попробуйте ставить опусы Воложина на голосование. Посмотрите, что скажут редакторы.
“Я не разделяю этого мнения, но позволяю ей высказываться – до тех пор, пока её повторы на вызывают жалоб от других участников форума. ”
В связи с этим прошу в будущем при удалении комментария (если он не являлся оскорбительным) указывать, по чьей конкретно просьбе он удалён, на чью именно жалобу Вы отреагировали.
Думаю, так картина будет объективнее.
Интересное обсуждение!
Получается, чтобы показать (доказать?) непригодность публикаций Воложина с позиций требований русской литературы и языка, надо дать полноценный развернутый анализ на одно или несколько его произведений? А критика же в рамках нашего форума для этого – не годится?
Тогда вопрос:
Что может произойти после того, если такая критика появится и будет опубликована на Главной странице? Ну, скажем, одна рецензия будет содержать точечные указки на несовершенства какой-то статьи этого автора? И какая должна быть критическая масса таких замечаний, чтобы задуматься о качестве его материалов? Одна, две, десять?
Во что это выльется в итоге? Почитали Воложина, почитали критику на него и забыли?
Вообще-то пока никто не жаловался. Меня самого достают повторы, когда участник форума играет в “Карфаген должен быть разрушен” и елозит мне по голове одной и той же фразой. Так что можно считать, что если не указано иного, то пост удалён по моей жалобе, как участника форума.
“Вообще-то пока никто не жаловался.”
Я так и думала.
И причиной было не то, что кто-то “елозит … одной и той же фразой”. Или не только это.
Озвучить, что?
Федор И.! А какой, по-вашему, результат должен быть по итогу публикации и обсуждения “точечных указок на несовершенства какой-то статьи какого-либо автора”? Публичное признание его сумасшедшим мошенником и дебилом, с лишением всех регалий и утоплением в ослиной моче, что ли? Или все остальные авторы совершенны и к ним точечные указания на несовершенства неприменимы, а Воложин у нас один такой – достоин уничтожения за выявленные несовершенства? Вы-то сами что предлагаете сделать с ним по итогу обнаружения несовершенств в его текстах? И применимо ли будет то же самое к любому другому автору?
Я считаю, что не надо никаких статей о Воложине. Достаточно почитать 5-10 его опусов, и картина становится ясной и понятной. Человек не имеет базы — соответствующего образования. Его “самообразование” бессистемно, он много читал, но лишь то, что ему хотелось. Поэтому никакой объективной картины он дать не может, а свой “анализ”, а точнее, псевдоанализ выстраивает на основе неких субъективных, неясных даже ему самому, критериев. Всё зависит от того, увидел Воложин в произведении некий “подсознательный идеал” или нет. Что такое подсознательный идеал, тоже непонятно. Воложин даёт такое определение: “Это ЧТО-ТО, словами невыразимое”.
Но от того, что он написал ЧТО-ТО капсом, ничего не прояснилось.
При этом Воложин в своих “статьях” называет себя учёным. Ха, и “критикует” искусствоведов. Видите ли, его цель — “разоблачать” их. Зачастую даже слова самого автора о произведении для Воложина пустой звук. Он считает, что лучше автора знает, что тот хотел сказать или выразить в произведении. При этом, рассуждая о произведениях живописи или скульптуры, Воложин почти ничего из того, о чём вещает, воочию не видел. Свои выводы делает на основе найденных в сети фото и репродукций.
И ещё изллюбленный “приём” — “критиковать” статьи искусствоведов и литературоведов. Он использует эти статьи как костыль, поскольку сам зачастую сказать о произведениях ничего не может. А вот когда кто-зто высказал мнение, то появляется зацепка. Соломон Исаакович начинает навешивать на специалиста ярлыки, обвинять в “оболванивании россиян”, в предательстве и т.п.
При этом в выражениях не стесняется…
Себя искренно считает Просветителем, а в одном из недавних опусов сравнил с Иисусом Христом.
Считает, что современники просто не доросли до понимания его “глубочайших идей”, а вот в будущем, при коммунизме (!!!) его труды будут востребованы. С этой целью он тщательно собирает их на своём сайте…
Ну, а то, как написаны опусы — отдельный разговор.
Язык их скуден, фразы часто построены очень коряво. В частности, у Воложина проблемы с употреблением деепричастных оборотов. Нередки высмеиваемые ещё Чеховым конструкции вида “подъезжая к станции, у меня упала шляпа”.
Как правило, две трети в текстах Воложина занимают его воспоминания и рассуждения о себе любимом. О том, что он, “стихийный левый шестидесятник, пострадал от КГБ (правда, “cтрадания” какие-то совсем незаметные — Воложин считает, что его хотели уволить и занижали зарплату…Но это всё на уровне ощущений. Да и зачем читателю всё это, повторяемое из опуса в опус?), о том, что он “болеет за Россию” (при этом более 20 лет живёт в Израиле, в России за это время ни разу не был. И ранее в России бывал лишь несколько раз в командировках, а жил в Литве, а потом в Одессе), о том, что он “уникальный учёный”.
Нередко топчется на костях ушедших. Например, Леонид Филатов, по мнению Воложина, графоман, а художник Николай Павлович Ульянов — подлец. По той причине, что писал картины в разных стилях.
Часто “критические статьи” Воложина появляются спустя всего лишь час-полтора после того, как он впервые вообще узнал о писателе, поэте, художнике или скульпторе. Воложин уверен, что может за такой срок дать объективную оценку. При этом он часто не дочитывает критикуемые литературные произведения до конца, бывает, что читает только предисловие. Но делает выводы, которые полагает безусловно верными. Неоднократно Воложин писал, что достаточно прочитать его “разборы”, и необязательно читать критикуемые произведения и смотреть оригиналы картин и скульптур. Опусы Воложина, по его мнению, заменяют всё.
Я могу ещё много сказать о “творчестве” Воложина, но думаю, что ситуация и так понятна…Каждая “cтатья” Воложина — саморазоблачение его невежества, агрессивности и безграмотности.
При этом сам он кроме тысяч подобных опусов ничего в жизни не создал…Не написал ни одного рассказа, ни одной картины…ничего. Только тонны критики…никому не нужной, не содержащей ничего полезного.
___________________________
И зачем это публиковать? ЗАЧЕМ?!
И как расценивать в свете всего сказанного слова главреда Игоря Якушко:
“Публикации Соломона Воложина в рубрике «Художественный смысл» журнала «Новая Литература» я считаю грамотными, красиво написанными, непредвзятыми и к тому же уважительными по отношению к авторам критикуемых материалов.” ?!
Что это?
В НЛ, конечно, подчас публикуются и другие странные и безграмотные опусы, но их публикация обычно имеет разовый характер. Один-два опуса, и всё…
Воложина же в НЛ публикуют 17 (!!!) лет. Есть номера журнала, в которых опубликовано по 5, а то и по 7 статей Великого Просветителя?
В общем, всё это очень-очень странно и ненормально.
А решение, думаю, простое. Очень простое. Нужно просто прекратить публиковать Воложина и ликвидировать его рубрику “Художественный смысл”. И это будет всем на пользу.
И журналу, и чиателям, и даже Воложину. Да-да!
О, и ещё такой вопрос.
А если я, как участник форума, воспринимаю как флуд некоторые сообщения администратора, то я могу просить об их удалении?
Ну так…чисто теоретически хочется знать. 🙂
“Или не только это. Озвучить, что?” – Да.
“я могу просить об их удалении” – Да.
“Нужно просто прекратить публиковать Воложина и ликвидировать его рубрику “Художественный смысл”. – Вы это всё уже многократно повторяли. Поначалу мне казалось, что эти доводы предметны и требуют возражения. Но вы их повторяете и повторяете, бесконечное число раз, что бы Вам ни возразили (возражений поначалу тоже было множество, то за бесконечными повторами Вами одного и того же они угасли, растворились в океане Ваших повторений). Полагаю, Вы так поступаете сознательно, в расчёте на то, что если человека сто раз назвать свиньёй, то он захрюкает. Я считаю такую методику травлей. И я говорил Вам об этом. Но вы продолжаете по кругу повторять одно и то же, словно и не было никаких возражений. Вот почему я считаю эти Ваши повторы флудом и удаляю их, даже если они разбавлены какими–то дополнительными словами.
Возражения были, в основном, такие: “А я Воложина не читаю, не знаю, что он пишет, и лично мне он не мешает” и “Главреду виднее, что нужно для журнала”.
Но разве это возражения по существу? Кто-то сказал, что статьи Воложина полезны?
Ну, Вы говорите…Но голословно, конкретных примеров пользы не приводите.
Да, Дина ещё один раз как-то сказала, что ей понравилась приведённая Воложиным аналогия.
То есть один-единственный конркретный случай, когда кто-то увидел что-то полезное.
А о вреде воложинских писаний говорю ведь не только я.
Об этом говорил Лачин, говорили Пантелеев (Борода), Синичкин, Усков…Посмотрите форум, обсуждения текстов Воложина — увидите. Реакции с Вашей стороны — никакой.
Ну, а что мне остаётся… У меня два варианта: 1) забить на Воложина и покинуть ваш журнал;
2) пытаться донести мысль, что публиковать такое нельзя.
Я выбрала второе и пока придерживаюсь этого пути. И это не травля. Я же каждый раз привожу конкретные примеры, чтобы не быть голословной.
И господин Воложин может мне возразить, никто ведь ему не мешает. Но он не возражает…Потому что возразить-то по существу ему нечего, всё ведь предметно и конкретно.
Так что это никакая не травля. Посмотрите определение этого слова.
Там в частности, говорится, что травля возникает при условии неравенства сил агрессора и жертвы. Надо понимать, что я агрессор, а Воложин — жертва? Ха…А почему вдруг наши силы не равны? Он же, если я не права, может это доказать. Но дело в том, что я говорю о фактах, которые реальны, и возразить Воложину нечем…Он может воображать себя кем угодно, но на деле является графоманом и шарлатаном. И, думаю, сам это тоже осознает…
А публиковать такие тексты нельзя! И надо проблему решать. А чтобы решить, надо сначала показать её наличие…Вот я и показываю, а Вы сопротивляетесь и, как страус, прячете голову в песок, делая вид, что проблемы нет…
А почему. ну я сейчас отвечу на это и одновременно озвучу причину удаления моих комментариев.
Так вот. Вы не очень хорошо разбираетесь в искусстве, и когда-то Вам показалось, что статьи Воложина полезны и интересны, что понятие “подсознательного идеала” действительно может служить основой для анализа. Вы не вникали в содержание опусов Воложина, лишь бегло их просматривали. При беглом просмотре они выглядят более-менее пристойно. Приводятся какие-то умные цитаты, Воложин даёт какую-то вроде бы обоснованную критику…И, самое главное, упоминаются популярные имена. А Вам ведь это важно, в частности, для индексации в поисковиках. К тому же, в портфеле редакции не всегда есть материалы для публикации. И нужен какой-то контент. Ну вот Воложин Вас в этом плане выручал. Он ведь готов хоть по 20 статей в месяц публиковать, для него написать статейку — дело на час или два, он себя особо не утруждает правками, мыслями, пишет в стиле “поток сознания”.
Думаю, постепенно Вы и сами стали понимать, что статьи Воложина, мягко говоря, от совершенства далеки. Но отказаться от публикации — значит, признать, что Вы были неправы. А люди не любят признавать ошибки, не готовы, им проще убедить себя, что всё было, в целом, хорошо, но, может, были небольшие огрехи…ну, у кого их нет…
Возможно, Вы также не хотели обидеть Воложина…думая, что вряд ли его читают многие, предпочитали оставить всё как есть.
Также, Воложин писал статьи по Вашим заказам. Вы думали, что “критические статьи” помогут обратить внимание на ранее опубликованные материалы и повысить интерес к журналу.
Иногда это срабатывало. Например, я обратила внимание на рассказ Алисы Ханцис после того, как Воложин разнёс его в пух и прах…Да. Но я считаю, такое “продвижение” плохим. Нельзя хорошие вещи рекламировать их очернением и с помошью поливания грязью их авторов. Потому что в перспективе это неизбежно оттолкнёт от журнала ряд хороших авторов и читателей.
И такое уже было…Например, Лачин говорил, что кто-то из авторов (или даже редакторов) ушёл из НЛ, потому что ему было стыдно, что в журнале есть такой автор как Воложин, и его публикуют чаще других…
Да, удалили мой пост Вы и по той причине, что там были упомянуты и псевдопатриотические стихи, из-за которых журнал покинул Золотарь…
Просто Вам не хочется “cветить” эти факты, проще умалчивать…Словом, страусиная политика.
И проще и удобнее объявить флудом мои комментарии, чем признать наличие проблемы. Ведь признание повлечёт за собой необходимость решения и признание своих ошибок. А 17-летний срок публикования такого мусора…ой…это серьёзно. Репутация и т.п.
Ну, и ещё роль сыграло заявление Дины о необходимости жёсткой политики. Вот Вы прочитали тот её коммент, ну и продемонстрировали, кто тут главный… :))
Вот. Как-то так, если вкратце.
1. “Забить на Воложина и покинуть ваш журнал”. Вот ведь какая связь. Печально. Да, я подозревал, что Вы помогаете нашему журналу только ради того, чтобы изгнать из него Воложина. А как только эта задача будет решена, то сразу покинете нас. Но я не предполагал, что Вы открыто в этом признаетесь. Мне очень жаль. Как же я уберу Воложина, если после этого Крокодилова сразу исчезнет? Пусть уж лучше оба будут, как инь и янь, вращать моховик истории.
2. “Он же, если я не права, может это доказать.” Неверно логически. Из его молчания, да из моего тоже, не следует Вашей правоты. Призываю Вас как следует обдумать этот момент. У вашей табуретки не хватает одной ножки, без неё всё рушится. Вы думаете, что правы, на том основании, что Вам не отвечают. Ну и про страуса – туда же. Впрочем, про него я Вам уже объяснял, да Вы забыли или делаете вид, что забыли.
3. В остальном вы всё верно подметили. Люблю я Воложина! Очень мне нравится и его манера изъясняться, и особенно его гипотеза о подсознательном идеале. Читаю его с удовольствием.
1. По этому пункту Вы передёрнули. Надеюсь, что ненамеренно.
Перечитайте, что я написала выше. Из двух вариантов я выбрала второй. И, придерживаясь его, пытаюсь методично и постоянно показывать, что опусы Воложина публиковать нельзя.
Если бы выбрала первый, меня бы здесь не было. А о помощи не говорилось вообще, ни в одном из вариантов. Но, если Вы затронули эту тему, то скажу, что мне было бы приятнее помогать журналу, в котором не публикуются такие опусы. И времени для помощи у меня тогда было бы больше, так как я не читала бы Воложина и не писала бы комментариев по поводу бездарности и безграмотности его статей.
2. А Вы знаете, что табуретка на трёх ножках устойчивее табуретки на четырёх? Потому что плоскость определяется тремя точками, а четвертая точка может этой плоскости не принадлежать. А молчание Воложина…Ну, это здесь он молчит. А на своём Дзен-канале периодически посвящает мне “разоблачительные” cтатьи. Разумется, я оболваниваю россиян, я почти предатель, ну и ещё много подобного там излагается. Штук 20 или 30 подобных опусов написано. Я звезда! 🙂 Я не отслеживаю специально, мне знакомые периодически рассказывают, что вот, появилась очередная “высоконаучная” статья, посвященная мне. Ну, из любопытства я их читаю. Ответить там не могу — Воложин меня давным-давно заблокировал. Как и несколько сотен людей, адекватно его оценивающих. То есть, на Дзене он не молчит. А сюда не суётся. Потому что здесь не сможет меня заблокировать. :)) Ну, и здесь иная публика…Там у него аудитория из домохозяек, которые своё мнение узнают из телевизора.
Вот так…
А причины Вашего молчания тоже понятны. Они практически совпадают с теми, по которым мои сообщения удаляются как флуд.
3. Ну, что я могу сказать…У всех свои странности.
Но из-за Ваших странностей страдают адекватные читатели.
И да, ведь если Вам нравится читать опусы Воложина, то можно это делать, не публикуя их в журнале. Если у Вас плохой вкус, то зачем навязывать его читателям?
Вы считаете мой вкус плохим на том основании, что Вам не нравится то, что нравится мне, и на том, что в Вашу поддержку высказалось больше людей, чем в мою? А что если я не ставил себе целью найти единомышленников в этом вопросе, а Вы, отыскав их и активно продвигая их мнение, из этого ошибочно решили, что у моей позиции нет сторонников? А что если Ваша активность в деле уличения Воложина искажает Ваше восприятие реальности, и на деле всё не совсем так, как Вам видится? А вдруг Вы ошибаетесь на его счёт? Нет? Вы правы, потому что это Ваше мнение? Очень, очень интересно получается.
“А Вы знаете, что табуретка на трёх ножках устойчивее табуретки на четырёх?”. Выкрутите у четырёхножной табуретки четвёртую ножку и встаньте на неё. Всё ведь на практике познаётся. К чему теоретизировать?
Воложин, считая себя учёным, предпринял пару попыток опубликоваться в рецензируемых журналах…Не самых известных, вестимо.
Разумеется, получил отказ. Так что это тоже можно расценивать как какое-то подтверждение того, что его писания не имеют никакой ценности.
Ну, Вы же и сами можете это проверить…Отправьте лучшие воложинские опусы в какие-ниб. более-менее нормальные журналы. И если хоть один из них опубликуют, я принесу Воложину извинения…
Потом, повторю, попробуйте ставить опусы на голосование редакции.
Ну, или найдите искусствоведов-литературоведов и покажите им писания Вашего протеже…Послушайте, что они скажут.
Можете, наверно, послать какой-то из опусов о живописи Даше Черкасовой…Думаю, много времени у неё просмотр не займёт, и она Вам выскажет честное мнение.
А табуретки бывают и трёхножные)
А под четырёхножную можно что-то подставить для устойчивости. В общем, выход есть всегда.
Но статьи Воложина обънективно плохи. По всем параметрам: и по содержанию, и по изложению.
Что бы Вы ни говорили о табуретках.
Глафира, с каждым Вашим сообщением становится всё тоскливее. Вы пишете одно и то же, одним и теми же фразами, переливаете из пустого в порожнее, и повторяете, и повторяете, и повторяете. Мне наскучило это наше с вами словоблудие. Я больше не буду отвечать Вам, а буду просто удалять Ваши посты, если в них будут повторяться те же мысли и те же фразы, которые Вы уже говорили раньше.
Ой…ИМХО, Вам просто нечего ответить по существу. 🙂
Вот и всё. И Вы нашли красивый способ сохранить лицо. Типа это я тут одно и то же мелю…
Ну-ну…Удаляйте, но суть дела-то от этого не изменится. Хех.
Друзья!
Если это вообще кому-то интересно!
Можно бесконечно продолжать препираться.
Обе стороны правы каждая по своему. Ибо они выражают частное, возможно, заинтересованное мнение.
Поэтому я и предложил как бы взгляд со стороны – рецензию.
Если вы, Игорь, считаете, что это не поможет определить качество статей Воложина, и что вообще такой критерий невозможен, тогда и Глафира должна отстать и больше не пытаться низвергнуть этого автора. Проблема оказывается неразрешимой.
Если же, Игорь, вы верите в объективность, так сказать, независимой сторонней оценки литературного произведения (статьи), то это выведет и вас и Глафиру из состояния субъективизма.
От себя лично, друзья, добавлю: поскольку я уже читал некоторые работы указанного автора, что-то мне подсказывает, что рецензия получится не в пользу Воложина, а, значит, и не в пользу главного редактора. Взять даже известное элементарное требование в журналистике – проверяемость фактов. По себе знаю, иногда уходит по нескольку дней, чтобы найти и удостовериться в чем-то дабы не писать отсебятины. А тут столько фактологических неточностей, что уже за одно это можно ставить всех подлобных авторов серьезных журналов “к стенке”.
И это, не считая других важных требований к написанию подобных статейных работ.
От этого просто никуда не деться.
Или в наших школах учителя давали нам не образцовые произведения мировой литературы, а все, что им придет в голову? То есть, понятия о хорошей литературе в СССР были, а теперь что, их не стало?
Федор Избушкин, если Вы докажете, что Воложин системно – повторяю, системно, а не случайно или эпизодически! – публиковал в нашем журнале заведомо ложную информацию, то Ваша рецензия будет опубликована, а тексты Воложина перестанут публиковаться. Но если Вашу статью я посчитаю предвзятой или неубедительной, то рецензия опубликована не будет, Воложину я и дальше буду предлагать публиковаться в НЛ, а Вас попрошу извинится перед ним за ошибку. Согласны?
Согласен ли?
Конечно.
“Не ради славы, но ради жизни на земле”.
[Сообщение удалено администратором как флуд]
[Сообщение удалено администратором как флуд]
Договорились. Федор Избушкин, я жду Вашего исследования, доказывающего наличие системной преднамеренной лжи в статьях Воложина, опубликованных в журнале “Новая Литература”. В случае если Ваше исследование будет признано мной голословным или предвзятым, или если оно вовсе не будет написано, то Вы извинитесь перед Воложиным за ошибку.
[Сообщение удалено администратором как флуд]
[Сообщение удалено администратором как флуд]
А разве Воложин знает об этом?
Надо будет извиняться перед ним за ошибку?
И потом, Игорь, речь идёт о фактологических неточностях, то есть, о донесенных Воложиным до читателя фактах. Стоит ли их называть системными?
И еще по поводу заведомо ложной информации.
Мы не влезем в голову Воложина, чтобы понять заведомо он пишет или не заведомо.
Искажение фактов может быть непроизвольным, например, в силу небрежности или лени автора что-то уточнить, выяснить.
А делал ли он это умышленно (заведомо) – это бог весть.
Фёдор Избушкин: “А разве Воложин знает об этом? Надо будет извиняться перед ним за ошибку?”.
Я не знаю, знает ли он об этом. Но я обязательно сообщу ему о нашей с Вами договорённости, как только получу Ваше согласие на мои условия. Иначе получится, что мы тут решаем у него за спиной вопросы, касающиеся его, да ещё и публично.
Фактологические неточности должны быть существенно значимы для формирования у читателя ложного представления о факте. Таких фактологических неточностей должно быть значимо много – достаточно для того, чтобы счесть всё, опубликованное Воложиным в НЛ, в целом лживым. Это я называю системностью.
При выявлении конкретной лжи, если она будет выявлена, должно быть показано по контексту статьи, с какой целью были искажены факты, зачем автор исказил реальность. Это я называю заведомой ложью. А если непонятно, с какой целью искажены факты, то такая ложь будет считаться неосознанным обманом, сделанным например, по небрежности. Заведомо ложная информация опасна, т.к. пишется ради манипуляции людьми, и это достойный повод для того, чтобы отказать автору в дальнейших публикациях. А искажение фактов по небрежности – это моя вина, если я такое пропустил, то можете предъявлять обвинение мне, но автора карать за это я не буду.
Вывод: не нужно никому лезть в голову. Выявляйте системную (по количеству) и преднамеренную (по цели высказывания и по контексту статьи) ложь и подведите итог, с которым будет невозможно не согласиться.
Если бы мы в свое время голосовали по Воложину, ему незачем было бы знать, что мы думаем о его статьях в кулуарах редакции. А поскольку вы позволили ему публиковаться без цензуры, и он привык к такой привилегии, да, пусть теперь знает, что начался по нему разбор.
***
Много – это сколько? Десять? Сто?
Сколько штук мне искать?
***
Если вы имели в виду меня («должно быть показано»), то найди я такие факты, показать с какой целью их выложил Воложин я не могу. Никто не может. Если только он сам не расскажет.
***
Отвечу и здесь.
Воложин небрежен сам по себе. У него так называемый вольный стиль, вольный русский язык, можно сказать – личностно-ассоциативный. По принципу «что на душе, то и пою». Это своего рода народное творчество, которое всевышний не успел огранить и направить. Поэтому я допускаю с его стороны оба варианта искажения фактов: осознанных и непроизвольных, ибо как писатель он не контролирует свою руку и то, что повыше руки. Благо, уже успел немного ознакомиться.
Но у меня еще вопрос.
Вы сосредоточили меня только на фактологии, которую я призван найти у Воложина в большом количестве. Это – само собой.
А как же быть с тем, что в литературе называется «хорошим произведением»?
Вы же понимаете, что кроме изложения фактов у Воложина вполне может обнаружиться стилистическая, смысловая, сюжетная и даже просто общелитературная халатность, а то и халтура?
Как быть с этими требованиями, которые мы всегда предъявляли авторам Новой литературы?
Они к Воложину эти нормы не относятся?
С уважением,
Федор И.
1. Он публиковался под моей цензурой. Публиковалось не всё, что он предлагал. Но опубликовалось именно так, потому что через голосование он не прошёл бы. Для того и введены рубрики, чтобы не зарубить потенциально полезных авторов.
2. Много – это заметный процент. Например, если половина из статистически значимого количества от общего числа опубликованных в НЛ его текстов соответствует заявленному критерию, то это уже много.
3. Не можете – не ищите. Вы же сами предложили себя в качестве эксперта и арбитра, а не я вас попросил.
4. Вы “немного ознакомились” и “допускаете” в нём идиота и невежду? А я внимательно прочитал каждый его опубликованный в НЛ текст, и отвечаю за качество каждого. Хотите доказать, что я что-то значимое не понял и упустил? Это вполне возможно, доказывайте. Только по-взрослому, всерьёз, а не на уровне болтовни по поводу. Прижмёте его к стенке – прижмёте и меня. Я готов. Действуйте.
5. Не я вас сосредоточил, а Вы сами с фактов начали, прочитайте историю переписки. То, что Вы принимаете за халтуру, я считаю другим способом письма и оригинальным стилем. Скрещивать копья по этому поводу – непродуктивно. А факты можно проверить и опровергнуть ложь. Именно поэтому я согласился с Вашим предположением выявить ложные факты. Начните хотя бы с них, и не распыляйтесь на всё остальное.
ДЕМАГОГИЯ!
Достаточно прочесть штук 10 воложинских опусов, и картина будет ясна. Всё ведь очевидно.
И Якушко не может не видеть, что его протеже пишет отвратительно. Он же сам признаёт, что через голосование Воложин не пройдёт.
Конкретных фактов, доказательств абсурдности писаний Воложина было приведено множество. И мною, и другими. Всё это есть на форуме.
Но Игорь Евгеньевич не хочет признать, что 18 (да, уже 18 — с 2005 года) публиковал бред.
Поэтому какие бы факты ему ни предъявили, он будет юлить, говорить красивые слова, обвинять во флуде и удалять сообщения. Но Воложина не сдаст. Потому что считает, что тем самым уронит свою репутацию. И надеется, видимо, что проблема скоро решится сама. Воложин отойдёт в мир иной, и не надо будет признавать свои ошибки…
Вот как-то так я всё это понимаю.
Есть и ещё один “великий писатель”. “Пушкинист” Мурашов. Тоже с раздутым самомнением и отвратительно пишущий. И тоже под защитой главреда. 🙂
Вы, Игорь, говорите, что Воложин “потенциально полезен”. А можно узнать, чем именно?
Потом Вы сказали: “Публикации Соломона Воложина в рубрике «Художественный смысл» журнала «Новая Литература» я считаю грамотными, красиво написанными, непредвзятыми и к тому же уважительными по отношению к авторам критикуемых материалов.”
Хорошо. А подкрепите свои слова примером. В журнале опубликованы сотни воложинских опусов.
Сможете привести хотя бы один из них, который соответствует Вашим словам?
И объясните, чем именно полезна выбранная статья для читателей, и как в этой статье с грамотностью, непредвзятостью и уважительным отношением по отношению к авторам критикуемого материала.
Найдётся такая статья?
Любовь, Вы делаете важное дело – популяризируете одну из рубрик нашего журнала методом “от противного”. Судя по реакции аудитории, метод работает. Спасибо Вам!
В благодарность за этот бескорыстный труд я поместил Ваше имя под свой цитатой на странице https://newlit.ru/~hudozhestvenniy_smysl/, чтобы показать, по чьей инициативе эти слова были сказаны мной.
Думаю, что этим жестом я заработал себе право больше не отвечать на Ваши вопросы, а просто давать в ответ эту ссылку: https://newlit.ru/~hudozhestvenniy_smysl/. В надежде, что читатели и без меня разберутся, как относиться к содержимому этой страницы.
Ещё раз благодарю Вас за активность.
Ну понятно, примера достойной статьи Воложина Вы привести не можете. По той причине, что таких просто нет.
Вы подтвердили, что Ваша оценка лицемерна. Плюс добавили к своему светлому образу лицемера намеренную ложь.
Отлично! Я вижу в этом воздействие писаний Воложина на морально неустойчивого главреда.
Спасибо на добром слове, Глафира. Слава богу, что у меня есть такие собеседники, как Вы, которые всегда вовремя укажут на ошибки и подскажут, как лучше поступить. Я с благодарностью принимаю Ваши советы, даже когда не согласен с ними, и стараюсь работать над собой. Продолжайте ругать меня, это ценно для меня. Да и читателям, наверное, тоже нескучно наблюдать за нашим общением.