Этот рассказ опубликован во второй редакции под другим названием:
Андрей Волков. Вспоминая былое (рассказ)
Андрей Волков. Дорогие люди (рассказ)
NOVLIT.ru
Блог журнала «Новая Литература»
Этот рассказ опубликован во второй редакции под другим названием:
Андрей Волков. Вспоминая былое (рассказ)
Какая-то уж очень будничная история, повествование, лишенное хоть какой-либо зацепки, ни единой вспышки интересности.
Муравьи вернулись. Но совсем другими.
Не могу счесть изменение авторской правкой, ибо та подразумевает некие локальные переделки (небольшая балансировка сюжетной линии, образов героев и т.п.). Здесь же получился совершенно новый текст. Новый герой, новый конфликт, новая тональность.
Данная тональность мне нравится больше. В прошлом тексте слишком сильна была некая мальчуковая приключенчистость, наив на грани неумения. В данном – образ повествователя более цельный и, на мой взгляд, более привлекательный. По манере изложения напомнил перевод Кашкина «Дома на дюнах» Стивенсона. Понятно, что у Кашкина предложения более отточены (у нашего автора местами проскакивают-таки ошибки), но в целом сходство есть.
Сдается мне, подобная манера есть сильная сторона автора, и на ней надо играть. Любопытный момент. Помнится, автор представлял рассказ про графа Кустэ. Там автор пытался подражать По, но получилась дурная карикатура. А вот применительно к якобы-реализму нынешнего сюжета данная манера повествования (тягучая, изобилующая подробностями, даже – тяготеющая к назидательности) создает некий шарм.
Это из хорошего. Из нехорошего – рассказ получился без яиц. Нет главного события сюжета, нет ядра, нет центра кристаллизации идеи. Части 1 и 2 есть подводка. Неторопливая такая подводка, тягучесть здесь как раз на пользу. И – теоретически – часть 3-я должна быть ударной. Но на деле часть 3 оказалась пустой. Ну, пришел студент к профессору, ну, попили чаю, ну, вздохнул профессор и решил вернуться обратно к преподаванию, и…? Стоило ли огород городить ради такой немудреной (если не сказать, убогой) кульминации? При отсутствии кульминации вся подводка становится нудной, избыточно многословной и непонятно к чему пришитой.
Согласно логике данного действа, в 3-й части должно свершиться какое-то событие. Либо профессор что-то расскажет студенту, либо совершит какой-то поступок, а студент станет тому свидетелем, либо что-то вроде, но что-то должно произойти. 3-я часть должна стать подлинной кульминацией, т.е. необходимой частью повествования. Пока: пусто-пусто.
Что уж автор придумает (если будет придумывать), его сфера ответственности. На мой взгляд, сюда бы хорошо легло что-нибудь пообразное (от Эдгара По), или что-нибудь от Стивенсона, который, как известно, был неоромантиком, или автор придумает что-то свое, эксклюзивное. Но что-то тут обязательно должно появиться.
И тогда надо смотреть на 4-ю часть. Пока она существует сама по себе. А могла бы быть прекрасным венцом.
Резюмирую. В нынешнем состоянии текст кажется мне перспективным, но не доведенным до кондиции.
Меня смущает сверхсдержанная манера изложения, взятая автором. Канцеляризмы в речи. Отсутствие эпитетов, метафор, аллегорий и прочих художественных приёмов. Полное отсутствие интонаций, чёрт побери! Ну и нарочитое пренебрежение всякой занимательностью, граничащее чуть ли ни с высокомерием по отношению к простачку-читателю. Всё это в сумме постоянно наводит на подозрение: а не использует ли автор в своей работе помощь «Алисы» из «Яндекса» или какого-нибудь чат-GPT. Я никого не хочу оскорбить, но призываю читателей задуматься, к чему идёт дело в художественной литературе с появлением машинного интеллекта нейросетей.
Друзья, журнал “Новая Литература” https://newlit.ru/ – редактируемый, там публикуются только одобренные к публикации и отредактированные тексты.
А Форум НЛ https://newlit.ru/forum/ – моделируемый. С форума НЛ удаляются сообщения, которые нарушают правила общения на нём (они ни от кого не засекречены и предлагаются для ознакомления каждому при регистрации).
Например, удаляется флуд – это сообщения, которые многократно повторяют по своему содержанию предыдущие. Это делается для того, чтобы форум был удобен для чтения всеми участниками, и чтобы смысл сказанного на форуме не обнулялся многочисленными повторами. Да и то, такие удаления происходят после предупреждения.
А в данном случае были удалены два поста после многочисленных предупреждений. Они содержали одну и ту же мысль, которая повторена на нашем форуме Глафирой Крокодиловой уже десятки, если не сотни раз – про то, что одна из рубрик нашего журнала ей не нравится и должна быть уничтожена.
Я не разделяю этого мнения, но позволяю ей высказываться – до тех пор, пока её повторы на вызывают жалоб от других участников форума. За это терпение и миролюбие она объявляет меня адептом страусиной политики. Я не обижаюсь, хотя и приходится тратить силы на объяснения. Надеюсь, что не напрасно.
Ну как же я не даю ответ? Я же сказал, что не разделяю Вашего мнения о нашей рубрике «Художественный смысл». Но Вы настаиваете на развёрнутом ответе. Чтобы потом цитировать его и подвергать критике каждое его положение. Хорошо, я предоставлю Вам такую возможность, вот она, ловите!
Публикации Соломона Воложина в рубрике «Художественный смысл» журнала «Новая Литература» я считаю грамотными, красиво написанными, непредвзятыми и к тому же уважительными по отношению к авторам критикуемых материалов.
При этом, как Вы заметили, я никому никогда не навязывал этого своего мнения. Я и сейчас утверждаю, что читатели вправе самостоятельно решить, как относиться к этим статьям.
Уважаемые читатели, приглашаю вас к обсуждению этих текстов. Вот они:
https://newlit.ru/~hudozhestvenniy_smysl/.
Выдвигайте свои аргументы в подтверждение своих оценок. Чтобы составить своё мнение о прочитанном, не нужно принимать чью-то сторону или отвергать чужие доводы. Это непродуктивно. Выдвигайте свои аргументы, делитесь своими наблюдениями, отстаивайте свою точку зрения. Только без флуда, пожалуйста.
Флудить – это значит обрамлять одну и ту же фразу косвенно относящимися к ней рассуждениями и приводить посторонние темы лишь к одним и тем же выводом, и тем самым натирать мозоль на глазах у публики и вводить её в состояние игнорирования любых разумных доводов.
Вы упустили из виду, что я никому не навязываю своего мнения, а всего лишь уступаю Вашей множество раз повторённой просьбе выразить своё мнение о творчестве Соломона Воложина.
И вот, я сделал это.
Думаю, этого достаточно, чтобы читатели могли заинтересоваться и определиться со своим восприятием работ Воложина.
Друзья, вот страница этого автора в НЛ: https://newlit.ru/~volozhyn
Высказывайтесь о прочитанном на нашем форуме. Критикуйте, спорьте, аргументируйте. Только не флудите, пожалуйста, и не нарушайте правила общения на нашем форуме.
Интересное обсуждение!
Получается, чтобы показать (доказать?) непригодность публикаций Воложина с позиций требований русской литературы и языка, надо дать полноценный развернутый анализ на одно или несколько его произведений? А критика же в рамках нашего форума для этого – не годится?
Тогда вопрос:
Что может произойти после того, если такая критика появится и будет опубликована на Главной странице? Ну, скажем, одна рецензия будет содержать точечные указки на несовершенства какой-то статьи этого автора? И какая должна быть критическая масса таких замечаний, чтобы задуматься о качестве его материалов? Одна, две, десять?
Во что это выльется в итоге? Почитали Воложина, почитали критику на него и забыли?
Вообще-то пока никто не жаловался. Меня самого достают повторы, когда участник форума играет в “Карфаген должен быть разрушен” и елозит мне по голове одной и той же фразой. Так что можно считать, что если не указано иного, то пост удалён по моей жалобе, как участника форума.
Федор И.! А какой, по-вашему, результат должен быть по итогу публикации и обсуждения “точечных указок на несовершенства какой-то статьи какого-либо автора”? Публичное признание его сумасшедшим мошенником и дебилом, с лишением всех регалий и утоплением в ослиной моче, что ли? Или все остальные авторы совершенны и к ним точечные указания на несовершенства неприменимы, а Воложин у нас один такой – достоин уничтожения за выявленные несовершенства? Вы-то сами что предлагаете сделать с ним по итогу обнаружения несовершенств в его текстах? И применимо ли будет то же самое к любому другому автору?
“Или не только это. Озвучить, что?” – Да.
“я могу просить об их удалении” – Да.
“Нужно просто прекратить публиковать Воложина и ликвидировать его рубрику “Художественный смысл”. – Вы это всё уже многократно повторяли. Поначалу мне казалось, что эти доводы предметны и требуют возражения. Но вы их повторяете и повторяете, бесконечное число раз, что бы Вам ни возразили (возражений поначалу тоже было множество, то за бесконечными повторами Вами одного и того же они угасли, растворились в океане Ваших повторений). Полагаю, Вы так поступаете сознательно, в расчёте на то, что если человека сто раз назвать свиньёй, то он захрюкает. Я считаю такую методику травлей. И я говорил Вам об этом. Но вы продолжаете по кругу повторять одно и то же, словно и не было никаких возражений. Вот почему я считаю эти Ваши повторы флудом и удаляю их, даже если они разбавлены какими–то дополнительными словами.
1. “Забить на Воложина и покинуть ваш журнал”. Вот ведь какая связь. Печально. Да, я подозревал, что Вы помогаете нашему журналу только ради того, чтобы изгнать из него Воложина. А как только эта задача будет решена, то сразу покинете нас. Но я не предполагал, что Вы открыто в этом признаетесь. Мне очень жаль. Как же я уберу Воложина, если после этого Крокодилова сразу исчезнет? Пусть уж лучше оба будут, как инь и янь, вращать моховик истории.
2. “Он же, если я не права, может это доказать.” Неверно логически. Из его молчания, да из моего тоже, не следует Вашей правоты. Призываю Вас как следует обдумать этот момент. У вашей табуретки не хватает одной ножки, без неё всё рушится. Вы думаете, что правы, на том основании, что Вам не отвечают. Ну и про страуса – туда же. Впрочем, про него я Вам уже объяснял, да Вы забыли или делаете вид, что забыли.
3. В остальном вы всё верно подметили. Люблю я Воложина! Очень мне нравится и его манера изъясняться, и особенно его гипотеза о подсознательном идеале. Читаю его с удовольствием.
Вы считаете мой вкус плохим на том основании, что Вам не нравится то, что нравится мне, и на том, что в Вашу поддержку высказалось больше людей, чем в мою? А что если я не ставил себе целью найти единомышленников в этом вопросе, а Вы, отыскав их и активно продвигая их мнение, из этого ошибочно решили, что у моей позиции нет сторонников? А что если Ваша активность в деле уличения Воложина искажает Ваше восприятие реальности, и на деле всё не совсем так, как Вам видится? А вдруг Вы ошибаетесь на его счёт? Нет? Вы правы, потому что это Ваше мнение? Очень, очень интересно получается.
“А Вы знаете, что табуретка на трёх ножках устойчивее табуретки на четырёх?”. Выкрутите у четырёхножной табуретки четвёртую ножку и встаньте на неё. Всё ведь на практике познаётся. К чему теоретизировать?
Глафира, с каждым Вашим сообщением становится всё тоскливее. Вы пишете одно и то же, одним и теми же фразами, переливаете из пустого в порожнее, и повторяете, и повторяете, и повторяете. Мне наскучило это наше с вами словоблудие. Я больше не буду отвечать Вам, а буду просто удалять Ваши посты, если в них будут повторяться те же мысли и те же фразы, которые Вы уже говорили раньше.
Друзья!
Если это вообще кому-то интересно!
Можно бесконечно продолжать препираться.
Обе стороны правы каждая по своему. Ибо они выражают частное, возможно, заинтересованное мнение.
Поэтому я и предложил как бы взгляд со стороны – рецензию.
Если вы, Игорь, считаете, что это не поможет определить качество статей Воложина, и что вообще такой критерий невозможен, тогда и Глафира должна отстать и больше не пытаться низвергнуть этого автора. Проблема оказывается неразрешимой.
Если же, Игорь, вы верите в объективность, так сказать, независимой сторонней оценки литературного произведения (статьи), то это выведет и вас и Глафиру из состояния субъективизма.
От себя лично, друзья, добавлю: поскольку я уже читал некоторые работы указанного автора, что-то мне подсказывает, что рецензия получится не в пользу Воложина, а, значит, и не в пользу главного редактора. Взять даже известное элементарное требование в журналистике – проверяемость фактов. По себе знаю, иногда уходит по нескольку дней, чтобы найти и удостовериться в чем-то дабы не писать отсебятины. А тут столько фактологических неточностей, что уже за одно это можно ставить всех подлобных авторов серьезных журналов “к стенке”.
И это, не считая других важных требований к написанию подобных статейных работ.
От этого просто никуда не деться.
Или в наших школах учителя давали нам не образцовые произведения мировой литературы, а все, что им придет в голову? То есть, понятия о хорошей литературе в СССР были, а теперь что, их не стало?
Федор Избушкин, если Вы докажете, что Воложин системно – повторяю, системно, а не случайно или эпизодически! – публиковал в нашем журнале заведомо ложную информацию, то Ваша рецензия будет опубликована, а тексты Воложина перестанут публиковаться. Но если Вашу статью я посчитаю предвзятой или неубедительной, то рецензия опубликована не будет, Воложину я и дальше буду предлагать публиковаться в НЛ, а Вас попрошу извинится перед ним за ошибку. Согласны?
Согласен ли?
Конечно.
“Не ради славы, но ради жизни на земле”.
Договорились. Федор Избушкин, я жду Вашего исследования, доказывающего наличие системной преднамеренной лжи в статьях Воложина, опубликованных в журнале “Новая Литература”. В случае если Ваше исследование будет признано мной голословным или предвзятым, или если оно вовсе не будет написано, то Вы извинитесь перед Воложиным за ошибку.
А разве Воложин знает об этом?
Надо будет извиняться перед ним за ошибку?
И потом, Игорь, речь идёт о фактологических неточностях, то есть, о донесенных Воложиным до читателя фактах. Стоит ли их называть системными?
И еще по поводу заведомо ложной информации.
Мы не влезем в голову Воложина, чтобы понять заведомо он пишет или не заведомо.
Искажение фактов может быть непроизвольным, например, в силу небрежности или лени автора что-то уточнить, выяснить.
А делал ли он это умышленно (заведомо) – это бог весть.
Фёдор Избушкин: “А разве Воложин знает об этом? Надо будет извиняться перед ним за ошибку?”.
Я не знаю, знает ли он об этом. Но я обязательно сообщу ему о нашей с Вами договорённости, как только получу Ваше согласие на мои условия. Иначе получится, что мы тут решаем у него за спиной вопросы, касающиеся его, да ещё и публично.
Фактологические неточности должны быть существенно значимы для формирования у читателя ложного представления о факте. Таких фактологических неточностей должно быть значимо много – достаточно для того, чтобы счесть всё, опубликованное Воложиным в НЛ, в целом лживым. Это я называю системностью.
При выявлении конкретной лжи, если она будет выявлена, должно быть показано по контексту статьи, с какой целью были искажены факты, зачем автор исказил реальность. Это я называю заведомой ложью. А если непонятно, с какой целью искажены факты, то такая ложь будет считаться неосознанным обманом, сделанным например, по небрежности. Заведомо ложная информация опасна, т.к. пишется ради манипуляции людьми, и это достойный повод для того, чтобы отказать автору в дальнейших публикациях. А искажение фактов по небрежности – это моя вина, если я такое пропустил, то можете предъявлять обвинение мне, но автора карать за это я не буду.
Вывод: не нужно никому лезть в голову. Выявляйте системную (по количеству) и преднамеренную (по цели высказывания и по контексту статьи) ложь и подведите итог, с которым будет невозможно не согласиться.
Если бы мы в свое время голосовали по Воложину, ему незачем было бы знать, что мы думаем о его статьях в кулуарах редакции. А поскольку вы позволили ему публиковаться без цензуры, и он привык к такой привилегии, да, пусть теперь знает, что начался по нему разбор.
***
Много – это сколько? Десять? Сто?
Сколько штук мне искать?
***
Если вы имели в виду меня («должно быть показано»), то найди я такие факты, показать с какой целью их выложил Воложин я не могу. Никто не может. Если только он сам не расскажет.
***
Отвечу и здесь.
Воложин небрежен сам по себе. У него так называемый вольный стиль, вольный русский язык, можно сказать – личностно-ассоциативный. По принципу «что на душе, то и пою». Это своего рода народное творчество, которое всевышний не успел огранить и направить. Поэтому я допускаю с его стороны оба варианта искажения фактов: осознанных и непроизвольных, ибо как писатель он не контролирует свою руку и то, что повыше руки. Благо, уже успел немного ознакомиться.
Но у меня еще вопрос.
Вы сосредоточили меня только на фактологии, которую я призван найти у Воложина в большом количестве. Это – само собой.
А как же быть с тем, что в литературе называется «хорошим произведением»?
Вы же понимаете, что кроме изложения фактов у Воложина вполне может обнаружиться стилистическая, смысловая, сюжетная и даже просто общелитературная халатность, а то и халтура?
Как быть с этими требованиями, которые мы всегда предъявляли авторам Новой литературы?
Они к Воложину эти нормы не относятся?
С уважением,
Федор И.
1. Он публиковался под моей цензурой. Публиковалось не всё, что он предлагал. Но опубликовалось именно так, потому что через голосование он не прошёл бы. Для того и введены рубрики, чтобы не зарубить потенциально полезных авторов.
2. Много – это заметный процент. Например, если половина из статистически значимого количества от общего числа опубликованных в НЛ его текстов соответствует заявленному критерию, то это уже много.
3. Не можете – не ищите. Вы же сами предложили себя в качестве эксперта и арбитра, а не я вас попросил.
4. Вы “немного ознакомились” и “допускаете” в нём идиота и невежду? А я внимательно прочитал каждый его опубликованный в НЛ текст, и отвечаю за качество каждого. Хотите доказать, что я что-то значимое не понял и упустил? Это вполне возможно, доказывайте. Только по-взрослому, всерьёз, а не на уровне болтовни по поводу. Прижмёте его к стенке – прижмёте и меня. Я готов. Действуйте.
5. Не я вас сосредоточил, а Вы сами с фактов начали, прочитайте историю переписки. То, что Вы принимаете за халтуру, я считаю другим способом письма и оригинальным стилем. Скрещивать копья по этому поводу – непродуктивно. А факты можно проверить и опровергнуть ложь. Именно поэтому я согласился с Вашим предположением выявить ложные факты. Начните хотя бы с них, и не распыляйтесь на всё остальное.
Любовь, Вы делаете важное дело – популяризируете одну из рубрик нашего журнала методом “от противного”. Судя по реакции аудитории, метод работает. Спасибо Вам!
В благодарность за этот бескорыстный труд я поместил Ваше имя под свой цитатой на странице https://newlit.ru/~hudozhestvenniy_smysl/, чтобы показать, по чьей инициативе эти слова были сказаны мной.
Думаю, что этим жестом я заработал себе право больше не отвечать на Ваши вопросы, а просто давать в ответ эту ссылку: https://newlit.ru/~hudozhestvenniy_smysl/. В надежде, что читатели и без меня разберутся, как относиться к содержимому этой страницы.
Ещё раз благодарю Вас за активность.
Спасибо на добром слове, Глафира. Слава богу, что у меня есть такие собеседники, как Вы, которые всегда вовремя укажут на ошибки и подскажут, как лучше поступить. Я с благодарностью принимаю Ваши советы, даже когда не согласен с ними, и стараюсь работать над собой. Продолжайте ругать меня, это ценно для меня. Да и читателям, наверное, тоже нескучно наблюдать за нашим общением.