Евгений Боушев. Следы на лепестках и бумаге (рассказ): 5 комментариев

1. Сергей Изуграфов 4 сентября 2024 в 7:57

   Японская тематика — моя слабость. Из этого сюжета можно было сделать отличный рассказ, написав его иначе, от лица не автора, а любого из персонажей: студента, мальчика из деревни, самого поэта-пчеловода. тема интересная, но крайне беспомощное изложение текста. Я бы отдал его автору на переработку с возможными рекомендациями, если они автором будут восприняты. Структура рассказа также нуждается в перестроении. Потому не голосую ни за, ни против. Считаю, что материал хороший, чтобы сделать из него хороший рассказ.. Но пока его нет.
2. Екатерина Петрова 8 сентября 2024 в 16:16

   Не смотря на то, что я никогда не интересовалась японской тематикой, данный рассказ мне показался увлекательным, было легко читать.
3. Глафира Крокодилова 8 сентября 2024 в 16:26

   Екатерина, чтение Ваших комментариев тоже весьма увлекательно.
   Казалось бы, дальше некуда, дно пробито. Но Вы каждый раз “стучите снизу”.
   Знаете, в женских журналах публикуют пошловатые довольно примитивные рассказики. Их тоже легко читать. Очень легко. И увлекательность — тоже понятие относительное. Например, любители собирать сплетни тоже находят это занятие очень интересным. Их увлекает, кто кому изменил, кто куда пошёл, кто к кому пришёл и т.д.
   Ну нельзя редактору писать такие примитивные отзывы!
   К тому же, неграмотные. “Несмотря на” в данном случае предлог, и “несмотря” в его составе пишется слитно.
4. admin Автор записи8 сентября 2024 в 16:28

   «Многие писатели и поэты, как в Японии, так и во всём мире, зарабатывают на хлеб исключительно литературным трудом». Не опечатка ли это? По смыслу сказанного далее уместно было бы начать это предложение со слова «Немногие». А рассказ стильный.
5. Глафира Крокодилова 8 сентября 2024 в 19:38

   «Многие писатели и поэты, как в Японии, так и во всём мире, зарабатывают на хлеб исключительно литературным трудом».
   Это не опечатка, а не очень точно высказанная мысль. Под литературным трудом здесь подразумевается не только писательство, сочинительство, а деятельность, как-либо связанная с литературой, подразумевающая знание её в каком-то объёме. Далее в тексте приведена “расшифровка”, даны примеры такой деятельности: преподавание в университете или в школе. И герой рассказа противопоставляется тем, кто зарабатывает чем-то, близким к литературе. Чтобы быть пчеловодом, в принципе, и читать уметь необязательно.
   Текст написан хорошим языком, но соглашусь с мнением, что это не рассказ. Это, скорее, некое эссе-фантазия о вымышленном герое. Но герой при этом хорошо вписан в реалии.
   Во время чтения мне вспомнилось недавнее открытие (или переоткрытие) творчества художника Константина Кузнецова. Отдельные его работы имелись в каких-то музеях России и за рубежом, но Кузнецов был практически позабыт.
   И вот каким-то образом сотрудники Третьяковки связались с правнучкой Кузнецова. И оказалось, что у неё дома, в Париже, хранится большая коллекция работ прадеда, больше ста штук. О работах наши современники не знали. Отчасти потому, что Кузнецов уехал во Францию до революции, именно там начал заниматься живописью, а свои работы не продавал, поскольку имел средства к существованию, был достаточно обеспечен…
   И несколько лет назад в Третьяковке была выставка работ Кузнецова, которые правнучка согласилась продать, а часть— подарить. Был образован фонд изучения наследия Константина Кузнецова, проведена реставрация картин. Такое вот открытие живописца в XXI веке, когда, казалось бы, ничего существенно нового в истории живописи открыть нельзя…
   А по поводу рассказа. Конечно, он заслуживает публикации.
   Но верно заметил Сергей Изуграфов, что можно было построить изложение иначе, внести больше интриги. Собственно, начало как бы обещает интригу. Когда речь идёт о студенте и анонсируется его дипломная работа, ставшая сенсацией. И читатель невольно ждёт рассказа о чём-то сенсационном. Но ожидания оказываются завышенными.
   Да, герой рассказа интересен, и сочинением стихов от лица пчелы, наверно, мало кто занимался. А уж полностью в такой манере не писал, наверно, никто. Но всё-таки пар по большей части вышел в свисток, в анонс…
   А далее изложение о славной и честной трудовой жизни в гармонии с природой почему-то напомнило мне рассказы о Ленине, издававшиеся для детей в СССР. Или стих “Ленин и печник”.
   Ну, это всего лишь моё впечатление.
   И может быть, автор сочтёт возможным переработать рассказ, подать его немного иначе. Но если и нет, его право. Повторю, публикации текст, безусловно, достоин.
   Но мелкие неточности-шероховатости, которые не очень-то и заметны, всё же присутствуют.
   Я не спец по японской поэзии, но недавно с дзеновскими подругами-приятелями ударились в сочинение чего-то подобного хокку. Ну, и я немного почитала о размерах-жанрах и т.п.
   Поэтому мне не понравилось предложение
   “К сожалению, кроме хокку, танка и четырёх сэнрю (короткий стихотворный жанр, аналогичный танка, но состоящий из всего трех строк), никакой другой информации в книге не было. ”
   Опять неточное изложение, как и с “литературным трудом”.
   Сэнрю аналогично, скорее хокку. Поскольку хокку тоже состоит из трёх строк (танка — из пяти), и число слогов (значимых единиц) в строках и в хокку и в сэнрю одинаково: 5-7-5.
   Но сэнрю, в отличие от хокку, это жанр сатирико-юмористический, далёкий от любования красотами природы…
   Ну и ещё могу отметить ряд мелочей.