Юлия Рубинштейн. Внезапный тупик (рассказ): 4 комментария

1. ГМ03 25 сентября 2023 в 8:01

   Есть с рассказом определенные проблемы. Очевидно, что автор тяготеет к остросюжетным жанрам. Что я всецело поддерживаю, ибо сама к ним тяготею. Я и любитель, и (не побоюсь этого слова) знаток. Поэтому как человек, поглотивший огромное количество подобных сюжетов, скажу, что здесь не так.
   Первым делом – не(до)продуманность. У меня не создалось впечатления, что автор четко представляет себе фабулу собственного рассказа. А если и представляет, то не может донести своей четкости до читателя. Доказательство тому – резкие обрывы действия и перенос действия в другую локацию. Это было бы похоже на композиционный прием монтажа на микроуровне (фрагменты текста идут с логическим разрывом), если бы… Если бы подобный разрыв имел под собой цель сопоставления (или противопоставления) эпизодов. В данном тексте так не выглядит.
   Например, сцена допроса. Процитирую:
   «– Наблюдательность – это неплохо, Максим Ильич. Надеюсь, ваша наблюдательность нам ещё поможет. А как вы встретились с Купцовым Евгением Петровичем?
   Ещё веселее. Это ведь первый его, Макса, дипломник. С самого начала не скрывал своих больших связей, студентом был неважным, диплом писать его пришлось заставлять – буквально заставлять, тыкая носом, как котёнка. Но на защите Женька смотрелся неожиданно здорово, язык оказался хорошо подвешен, потом пошёл по административной дорожке, сейчас депутат, возглавляет какой-то там комитет в областном законодательном собрании…»
   Здесь действие обрывается (многоточие) и переносится в следующую локацию
   «Домой Максима везли затемно. На чёрной «Волге». Устал он чудовищно и ничего не понимал.»
   Вопросы «Кто такой Купцов, где с ним герой встретился и почему он заинтересовал следователя?» остаются без ответа. Потом-то Купцов, конечно, всплывет, но не скоро. Действие уходит в какую-то другую степь, что означает: автор теряет динамику. А ведь динамика в подобных сюжетах – основа основ. Далее по тексту автор подобную штуку проделывает еще несколько раз (с потерей динамики), что на пользу рассказу явно не идет.
   В остросюжетных вещах обязательно должно быть большое количество перипетий (во вскслуч, в бОльших количествах, чем в «нормальных» текстах). Каждая перипетия – точка наивысшего напряжения, ну как, кардиограмма бегуна. Здесь с кардиограммой не очень. Рассказ не вполне здоров. На мой взгляд, мешает излишний мусор в мыслях героя. Автор активно использует несобственно-прямую речь, это прекрасный прием, в острых сюжетах это то, что доктор прописал. Но в данном случае автор злоупотребил всякими приговорками-прибаутками. Для создания речевой маски – превосходно, зато, к сожалению, динамика гасится конкретно. Видимо, надо приговорки прореживать, а местами, вообще, искоренять под ноль.
   А вот последний абзац хорош. Отличный финал.
   Если в целом, то, кмк, остались моменты, которые автору стоит проработать еще.
2. admin Автор записи25 сентября 2023 в 8:28

   Я прочитал этот рассказ с интересом, и мне он понравился. Но «пойдёт» он не многим читателям, поскольку изложен дёрганно, с прыжками с пятого на десятое. И даже если это намеренно избранный художественный приём, показывающий смятение главного героя, то выбран он неудачно. На мой взгляд, этот рассказ можно и нужно переработать, потенциально это захватывающая вещь.
3. ГМ03 9 октября 2023 в 12:00

   Ох, не знаю, не знаю… Вторая редакция – значит, автору не безразлично свое творение, но не знаю…
4. admin Автор записи9 октября 2023 в 12:20

   Вот это да! Посмотрите короткометражный фильм 2023 года «Неопределённость» режиссёра-сценариста Павла Чвилёва. Удивительные параллели напрашиваются с рассказом Юлии Рубинштейн “Внезапный тупик”: https://youtu.be/efiYL0vthrE