Неприятная это штука – диарея. Конфуз может случиться когда угодно и где угодно. Просто хоть не слезай со стульчака. Однако есть ещё и диарея писательская, которую называют графоманией. Её проявления, вроде бы, не так зазорны, но заболевание это, в отличие от диареи натуральной, чаще всего не поддаётся излечению. Мало того, графоман считает себя гением.
Напасть эта произошла с неким Соломоном Воложиным, создавшим уйму опусов и продолжающим свою, так сказать, литературную деятельность и сегодня, несмотря на преклонный возраст. Вот с чего все началось, делится с читателями Воложин. (вообще, в каждом своём опусе он много пишет о себе, любимом, считая, видимо, что читателям интересно знать о гении как можно больше):
«У меня раз такое было. Мы, студенты-технари, вышли из кино и мне захотелось отделиться – такой вихрь мыслей у меня в голове кружился. Но я боялся, что я сойду с ума. И я пошёл со всеми. – Писать толкования я начал лет через 10, самообразовавшись. И, да, засосало. И иногда так заносит, что чтоб понять, что я написал иной раз, мне надо быть в ударе».
Как видно по этому откровенному признанию Воложина, самообразование дало весьма неожиданные плоды. В коротком высказывании четыре «я». Два из них – в одном предложении. Но это, как говорится, цветочки. А ягодки таковы, что ни с того ни с сего у Соломона вдруг возник вихрь мыслей, который чуть не свёл с ума. А может быть, это всё же произошло, просто будущий искусствовед не заметил, потому как « иногда так заносит, что чтоб понять, что я написал иной раз, мне надо быть в ударе». Здесь восхищает и «что чтоб понять, что». И далее. В одном предложении – «иногда» и «иной раз». Эта тавтология просто умиляет. Ай да стилист!
Ощутив неудержимый позыв к сочинительству, Соломон выбрал для себя жанр литературной критики. Это куда как безопасней, чем писать рассказы, повести, романы. Зачем подставляться самому, когда можно критиковать других? Замахнётся на признанного авторитета (окатит его неиссякаемой струёй продукта жизнедеятельности) и ощущает себя не менее великим, чем тёзка-царь. Да что там царь! В одном из опусов Воложин назвал себя «крохотным Иисусом».
Немало писателей, художников и других творцов было помечено таким образом Воложиным. Мыслит он весьма оригинально, находя огрехи там, где их нет. Вот и Леонид Филатов попал однажды под струю великого искусствоведа. Он в пух и прах раскритиковал сказку «Про Федота-стрельца, удалого молодца», которую услышал случайно, включив телевизор. «Минутная стрелка не сдвинулась. А меня уже могли покоробить слова «в парше»*, никак не лезущие в шутливое повествование об удальце. Этого, наверно, хватило, чтоб я заподозрил Филатова не только неуместным теперь смехачом, но и графоманом, позорно вылезшим из своей профессии артиста».
Да, вкус у Воложина весьма своеобразный и мыслит он чрезвычайно оригинально. Не понравилось слово «парша» и этого оказалось достаточно, чтобы повесить на поэта ярлык графомана. Дальше – больше. И строчки-то в сказке слишком длинные, и царь – пьяница, потому что поэту понравилась рифма «рассол-посол». И почему это царь вдруг захотел жену стрельца? И восстание народа – жалкая пародия. В общем, что ни строчка, то, как считает прозорливый критик, – очередной ляп. А чтобы дать понять читателю, какой плохой поэт Филатов, Воложин для сравнения выкладывает свои стихи, предварив их такими словами: «По случаю я умею рифмовать и ритмизировать. Например, вот сходу сейчас…
Я умею рифмовать,
Ритмизировать умею,
Но вот как стилизовать,
Я никак не разумею.»
Как видно, здесь сплошная глагольная рифма, причём еще и однокоренная, что свидетельствует о чистопородной графомании, не говоря уже об отсутствии какой-либо поэтичности. Но это не мешает критику считать себя гением, а Филатова графоманом. Более того, Воложин обвиняет поэта в дурновкусии и постыдстве: «А публиковать графоманию – это, по-моему, как выйти на публику нагишом». «Филатов пускал в публикацию явно графоманские стихи, чего человек со вкусом никогда б не сделал».
Как тут не вспомнить поговорку: в чужом глазу соринку видит (даже когда её нет), в своём не видит и бревна.
Не менее преуспел Воложин и как искусствовед. Анализируя картину Сезана, он пишет: «Затем — ожидая известного мне сюрприза, как и в других картинах Сезанна — я взял линейку и приложил её справа к ближнему краю матрасика, так сказать. Слева, пройдя под юбкой сидящей на кушетке, линия не должна была продолжиться, не под юбкой, как положено. — Так и оказалось!»
Ну, не оригинальный ли метод: с линейкой в руках полазить под юбкой! Мог ли художник предположить о таком подходе к его полотну? Вот что бывает, когда человек, считающий себя литератором, постоянно испытывает позыв к творчеству. Своими опусами Воложин наводнил немало журналов и сайтов, а на «Дзене» и в электронном журнале «Новая литература» у него, можно сказать, собственный стульчак, с которого он слазит только для того, чтобы окатить неиссякаемой струёй очередного литератора или художника. Удивительно не то, что такой человек существует, а то, что его печатают, не смотря на стилистическую малограмотность и с потолка взятые доводы.
Не могу удержаться, чтоб не привести ещё одну оценку Воложина стихов Филатова. Доморощенный критик приводит такие строки поэта:
Позволь мне этот мир как следует запомнить,
А если повезет, то даже и заполнить
Хоть чьи-нибудь глаза хоть сколь-нибудь собой!..
И вот какой делает вывод; «Это, если не ошибаюсь, в лоб выражение того, о чём я предполагал выше: просьба принять графомана в литературу».
Надо сказать, что большинство читателей, в отличие от Воложина, высоко ценят Филатова не только как актёра, но и как поэта. На свою статью «Гениален ли «Федот» Филатова» неугомонный литературный нытик получил массу гневных откликов. Вот один из них в «Дзене»:
«Ух и ничего себе! Да Вы, гражданин, нездоровы, похоже))) Вот то, что я у Вас сейчас прочёл — это и есть графомания в самом болезненном варианте. И что, действительно есть редакторы, которые к Вам обращаются за литературным анализом? Тогда и их остаётся только пожалеть. Вот уж правда — во времена воинствующего дилентантизма и махрового плебейства живём, увы и ах…»
Если вы, дорогой читатель, устали от бытовых и других проблем, не читайте Филатова и иже с ним. Читайте Воложина. У вас будет большой шанс отдохнуть… в психиатрической клинике.
* “Парша” – простонародное слово, означающее истёртую, очень старую ткань.
На мой вкус, данная критика превзошла критикуемое по части пошлости и безвкусицы. Можно было ведь изящно, утончённо постебаться, а получилось как-то злобно и вонюче.
Полтора десятка лет НЛ печатал опусы Воложина, в которых он, чаще всего, обс..ал авторов (прошу прощения за этот исконно русский глагол) Главред сам питался этими деликатесами и щедро угощал читателей. Но когда я повернул исконно русско-народный глагол против критика-графомана, то бишь попытался выбить клин клином (опять же по русской поговорке), главред, скривился и, как институтка. воскликнул: фу, пошлость! Как тут ни вспомнить чисто русскую поговорку: своё г…о и зубам добро. Собственно, я знал, что фельетон на любимого главредом автора (они, видимо, одной крови) не будет напечатан. И послал его только по просьбе Глафиры.
Для меня не большая потеря. Жаль, конечно, что не удалось остановить псевдолитературный понос, не удалось сказать в защиту гениального Леонида Филатова, имя которого было обо…но походя. Он-то сам себя защитить уже не может…
Значит, вонючие трапезы будут продолжаться. Приятного аппетита, читатель!
Владимир, есть и другая точка зрения на Вашу статью. Про то, является ли она просто пошлой и безвкусной, каждый читатель решит сам. А вот про то, чего читатель не знает, а Владимир Зюськин не видит или умалчивает, нужно сказать. Для объективности. Дело в том, что 21 октября 2023 года Соломон Воложин опубликовал у себя в Дзене статью, которая задела самолюбие Владимира Зюськина: разругал, где-то даже несправедливо, но не пОшло, его замечательный рассказ “До востребования”. Вот статья: https://dzen.ru/a/ZTObitYQD3pvZCZR. Вот рассказ: https://newlit.ru/~zyuskin/7337.html. А вот Глафира Карркодилова: https://newlit.ru/forum/index.php?action=profile;u=75858;sa=showPosts, у которой идея фикс – уничтожить Воложина, что видно по тематике её постов. И вот она вовремя “попросила” Владимира Зюськина, воспользовавшись его обидой, и выставила его, мягкто скажем, не в лучшем свете. Обидно за хорошего писателя Владимира Зюськина, что он позволяет так играть собой.
Игорь, давайте разберёмся спокойно. И до статьи Воложина в мой адрес я видел (по его статьям), что это глупец и бездарь, возомнивший себя гением и талантом. Истинный талант всегда сомневается в своих возможностях, а самодур в себе уверен на 100%. Воложин носится с подсознательным и ницшеанством, как дурак с торбой. Выдаёт свои галюники за подсознательное того или другого автора. В ницшеанстве тоже по большому счёту он не разбирается. Этот немецкий философ принял силу Христа за его слабость, а потому для понимания мира не годится. Преуспел только в анализе частностей. а о целом имел весьма примитивное представление. Так что нет смысла оценивать высоко литератора только по тому, что ницшеанец.
Рассудок Воложина бродит тёмными тропами. И как стилист он безграмотен. Однако, чтобы в очередной раз ощутить своё величие, ему надо утопить автора. Иначе – никак. И, если я это вижу, причём здесь манипулирование Глафирой? Якобы, пошёл у неё на поводу, подогретый злобой на Воложина за его критическую статью в мой адрес. Пытался, дескать, отомстить. Как-то очень уж примитивно вы обо мне думаете.
Анализ Воложина моего рассказа настолько беспомощен (нет ни одного здравого аргумента), , что мстить – палить из пушки по воробьям. А вот дать отпор поноснику, посмевшему пачкать имя прекрасного поэта, актёра и Человека – это я посчитал своим долгом. Ну, и, конечно, хотел заткнуть зловонный фонтан обезображивающий литературную почву на все 360 градусов.
Филатов сделал всё возможное, чтобы не канули в безвестие имена актёров. Он создал сказку в сравнении с которой бледнеют сказки Пушкина (её настоящая оценка – дело будущего). А эта жертва диареи начала пачкать его, заслыша начала передачи, посвящённой годовщине со дня смерти Филатова. Как вы находите эти два нравственных облика?
И последнее. Жанры вашего журнала довольно ограничены. И расширять диапазон вы не собираетесь, судя по тому, что зарубили пародию на рассказ и литературный фельетон. Что ж, хозяин-барин.
Владимир, я заподозрил, что Глафира вертит Вами, по трём причинам.
1. В Вашей статье аргументы против Воложина слово в слово повторяют её аргументы, которые она многократно высказывала на форуме НЛ.
2. Прежде чем увидеть Вашу заявку на публикацию, я получил Вашу статью лично от Глафиры. Она внимательно следила за прохождением этой заявки и живо реагировала на отказ в публикации.
3. Глафира, как мне кажется, ни перед чем не остановится, чтобы уесть Воложина. Если ей надо будет бросить в топку этого костра репутацию других людей, свои добрые отношения с ними, имидж проектов, в которых она принимает участие, она не сможет себя остановить, т.к. она во власти этой слепой страсти. Такие подозрения у меня сложились на основании того, что, как и в каких количествах Глафира писала на форуме НЛ о Воложине.
Что же до низвержения Воложиным авторитетов – да, это его конёк. Он знает, на что идёт, и будет продолжать это делать. Продукт одного из таких низвержений, мне кажется – это страсть Глафиры к уничтожению Воложина. Он, вероятно, тоже в своё время так же оскорбил кого-то ею очень уважаемого, и она воспылала. Я призываю Вас не идти по её пути. Не ради Воложина, а ради Вас самого. Это саморазрушительно и бессмысленно. Лучше пишите рассказы.
Благодарю за совет Игорь. Всегда лучше создавать, чем разрушать. Но не можете ли вы предположить, что наши совпадения с Глафирой говорят не о том, что я ей поддакиваю, а об объективности наших оценок? Фельетон она мне не заказывала и не знала, что я его пишу. А послал я его ей с целью, чтобы она привела в порядок шрифт (на чужом компе я выдал текст необоснованно разными кеглями) и чтоб посоветовала, куда можно послать фельетон. Она предложила – в НЛ. Я сразу сказал, что его главред не возьмёт. Однако послал, чтоб лишний раз убедиться в своей правоте.
Я высоко ценю ум и грамотность Глафиры. но могу согласится, что её зацикленность на Воложине, сродни мании. Что ж, это бывает (такой бзик) с умными и высокообразованными людьми. А я где-нибудь пристрою всё же фельетон и забуду о Воложине.
Однако не могу не согласиться с Глафирой, что этот автор понижает уровень вашего журнала.
Владимир, я Ваше мнение о текстах Воложина не оспариваю, если Вы заметили. Думать и говорить на эту тему что угодно – Ваше дело. Меня лишь смутило фекальное обрамление Ваших мыслей, их совпадение с тезисами Глафиры и обстоятельства их появления. А считать, что тексты Воложина принижают журнал, у Вас точно такое же право, как у меня – считать, что возвышают. Фельетон Ваш уже опубликован в блоге НЛ и обсуждается здесь и на Форуме. Вы хотите предложить его в журнал “Новый Мир” или в “Октябрь”? Странное желание, честно сказать. Только себя дискредитируете этим. Лучше предложите туда свои рассказы. В отличие от этого фельетона, они у Вас получаются замечательно.
Игорь, не разочаровывайте меня. Как вы можете считать, что полуграмотные, полоумные тексты могут возвышать ваш журнал? Судя по обилию опусов Просветителя, журнал “НЛ” надо переименовать в “Стульчак Воложина”. Его нахватанность (где-то слышал звон): подсознание, ницшеанство и пр. – это пыль в глаза. Дурак с тяжёлым заболеванием графоманией, да простит меня Бог.
Что касается толстых журналов. Они требуют чтобы авторы присылали произведения по почте. А потом бросают конверты, не читая в урну. Проверено мной не однажды. Меня оценили Самойлов, Окуджава и др. известные поэты, а эти окололитературные “чижики” не хотят прочитать меня и ответить.
Кроме названных вами журналов, есть с десяток других, бумажных, которые печатают меня. Последняя публикация – это мой рассказ, отвергнутый вами “Искупление” . Он напечатан в журнале “Русское эхо” (номер: октябрь
– декабрь). А фельетон можно дать, на худой конец, в тот же “Дзен”
Что-то вы замолчали, Игорь. Кончились аргументы? Вы что, считаете, что те моменты, та дурь в так называемом творчестве Воложина, которые я привёл – поклёп на него? Опять вру? Откройте глаза и снимите розовые очки, когда смотрите на этого ницшеанца-мозгоблуда.
И не странно ли, что активные участники форума – Гореликова, Захаров, Лачин, Измайлова – молчат по поводу моего фельетона. Я могу объяснит это только тем, что они согласны со мной, но не хотят портить отношения с главредом. Ваши голосования по поводу приходящих произведений сродни лицемерным советским голосованиям-выборам. Ибо всё решаете вы один.
Спасибо за информацию, Владимир!
Какие практические предложения последуют из Ваших наблюдений?
Наверное, стоит прислушаться к Глафире и ко мне.
Я Вам отвечаю, а значит, прислушиваюсь. Что Вы предлагаете мне сделать?
Я не сторонник того, чтобы отвергать опусы не читая, только по тому, что под ними стоит фамилия Воложин. Но не надо и печатать их все подряд только потому что написаны Воложиным. Мне кажется, вам надо укротить свою беспредельную любовь к этому автору и руководствоваться итогами реального, независимого голосования. Но, если такое будет практиковаться, вряд ли Воложину найдётся место в журнале.
А вообще я хотел бы, чтоб своё мнение о Воложине как об авторе высказали, пусть коротко. хоть одной фразой, Гореликова, Измайлова, Лачин и Захаров.
Вам кажется, что НЛ печатает произведения Воложина все подряд, и только потому, что они написаны Воложиным? Вам кто-то сообщил об этом, или для таких подсчётов у Вас есть собственные основания? Хотелось бы понять Вас на цифрах. У меня цифры такие: в НЛ опубликовано 270 статей Воложина в рубрике “Художественный смысл” https://newlit.ru/~hudozhestvenniy_smysl. На сайте Воложина https://art-otkrytie.narod.ru/statji.htm опубликовано 2500 его статей. Откуда такая разница, если НЛ публикует “всё подряд”? Или это у вас просто такая фигура речи, для красного словца? Но зачем? Вами движет разум или эмоции?
До каких конкретно пределов Вы предлагаете мне укоротить свою любовь к текстам Воложина? До публикации 1 статьи в месяц? Одной в год? Одной в десять лет? А, Вы желаете, чтобы он вообще в НЛ не появлялся, и для этого предлагаете пропускать его через голосование редакторов? А на каком основании? Потому что Ваша нелюбовь к нему объективнее моей любви, поскольку я Вам не возражаю? Вы всёрьёз считаете это доказательством своей правоты, правда?
В общем, Владимир, будьте конкретны в своих высказываниях, пожалуйста. То, что Вы написали в своём фельетоне, позорит Вас, а не Воложина. Я бы на Вашем месте не стал приводить в этом разговоре положения из Вашего фельетона в качестве конкретики.
Игорь, если вы считаете, что те аргументы, которые я привёл в фельетоне, чтоб показать глупость Воложина, неубедительными, я умолкаю. И чем же это я себя опозорил? Тем что назвал его злобную, необоснованную критику обсиранием? Да, грубо, но справедливо.
У Глафиры идея фикс: убрать Воложина из журнала. У вас не менее закоренелая идея фикс: обелить его. И то, что вы не поддержали моё предложение – выслушать мнение о Воложине ваших редакторов – подтверждает это. Мои усилия бесполезны. Так что не буду терять время.
Да здравствует Кощей Бессмертный перевоплотившися в Воложина!
Пффф… Узнала много нового о себе и своих намерениях.
Идея фикс, значит? Подзуживаю, значит? И опять какие-то домыслы о мотивах.
Блин, зачем что-то придумывать, если все эти тексты не просто безграмотны и корявы, в них не просто нет ничего полезного, но они при этом оскорбительны и агрессивны. А выводы Воложина ни на чём не основаны, этот просто пик шарлатанства. Критикуемые тексты любимый автор главреда почти никогда не дочитывает до конца, а произведения художников, как правило не видел. Ну, миллион раз я приводила реальные, проверяемые аргументы…Как об стенку горох.
А заявления Админа о ценности этих “статей” вызывают лиш усмешку и недоумение. Усмешку по причине, что налицо какое-то явное лукавство, обман со стороны главреда. Не могут ему нравится такие бездарные тексты. Отсюда недоумение…Какова же истинная причина, по которой этот мусор публикуется.
ОК, пусть будет идея фикс. Но она состоит не в том, чтоб убрать из журнала Воложина как такового. Убрать надо тексты, которые позорят и журнал, и редактора.
А если Воложин вдруг напишет что-то достойное, то почему не публиковать. Только оценивать качество лучше коллегиально, то есть ставить опусы на голосование, несмотря на то, что Воложин — ведущий рубрики. Ну а что делать, если главред пристрастен? Иного выхода я не вижу…
И да, с Владимиром Константиновичем я согласна. Хоть никак на его мнение не влияла, попрошу это учесть и не засорять эфир домыслами.
Сначала на авторской странице Воложина https://newlit.ru/~volozhyn/ были опубликованы два десятка статей, одобренных редакторами на голосовании. После этого я решил не утруждать редакторов и стал публиковать некоторые (а не все подряд, как придумал Владимир Зюськин, что я показал в предыдущей реплике на цифрах) тексты Воложина в рубрике “Художественный смысл” по моему индивидуальному решению. Как видите, я стараюсь аргументировать свои суждения, обосновывать свои действия, подкреплять свои вопросы к Вам фактами и цифрами.
В качестве возражений от Вас я слышу следующее:
“Неприятная это штука – диарея. Конфуз может случиться когда угодно и где угодно. Просто хоть не слезай со стульчака”. Слова, достойные философа – не хама.
“Мало того, графоман считает себя гением”. – с чего вы это взяли? Опять придумали, как и то, что я якобы публикую всё подряд, что он пишет.
“В коротком высказывании четыре «я». Два из них – в одном предложении. Но это, как говорится, цветочки. А ягодки таковы, что ни с того ни с сего у Соломона вдруг возник вихрь мыслей, который чуть не свёл с ума. А может быть, это всё же произошло, просто будущий искусствовед не заметил, потому как « иногда так заносит, что чтоб понять, что я написал иной раз, мне надо быть в ударе». Здесь восхищает и «что чтоб понять, что». И далее. В одном предложении – «иногда» и «иной раз». Эта тавтология просто умиляет. Ай да стилист!” – перечитайте ещё раз этот псевдокритический понос. Вы что, серьёзно почитаете автора графоманом за выисканные из 2,5 тысяч статей подобные языковые недостатки? Вы в своём уме?
“Замахнётся на признанного авторитета (окатит его неиссякаемой струёй продукта жизнедеятельности) и ощущает себя не менее великим, чем тёзка-царь. Да что там царь! В одном из опусов Воложин назвал себя «крохотным Иисусом»”. А это вы, конечно, сам заметили, Владимир, это не у Глафиры вы подсмотрели. А в каком контексте и где это было сказано, вы хоть поинтересовались? Конечно же, нет. Вы этого не знаете.
Владимир, я могу продолжить разбирать Ваш позорный фельетон и дальше, но мне Вас просто жалко так пинать, потому что Вы этого не заслуживаете. Вам даже не надо ни перед кем извиняться, достаточно просто замять эту тему и забыть. Пишите хорошие рассказы, делайте то, что умеете и любите. А погружаться в такие вот субстанции, как Вы себя погрузили в этом фельетоне, пожалуйста, не нужно. Я Вас очень прошу.
А разве Воложин не называл себя “крохотным Иисусом”? И это не говорит о том, что он считает себя гением, даже более того – Богом? Я привёл корявые фразы Соломона в коротком тексте. По необходимости подобных косяков у него можно найти ещё кучу. А его четверостишие не графомания? Если вы не видите это, то с ума сошли вы, а не я. Впрочем. журнал ваш. И вы можете собрать в нём всех графоманов – это ваше право.
Но жалеть меня не надо. Пожалейте лучше свой журнал.