Повесть «Собачье сердце» написана Михаилом Булгаковым в 1925 году. В 1926 это произведение было изъято при обыске в доме писателя. А первая публикация «Собачьего сердца» состоялась в 1987 году – в период перестройки.
Неприятие советской властью данного произведения вызвано его сатирической направленностью. Фантастический замысел повести оборачивается жесткой реалистической критикой нового порядка, порождающего глупость, хамство, жестокость. Однако замысел повести гораздо глубже, масштабнее. Ни у кого из критиков в анализе произведения не прозвучало, что любая революция – операция на обществе с целью сделать его более совершенным. Однако цель эта обречена на неудачу. Только путь эволюции, то бишь путь реформ (иными словами терапия, а не хирургия) способен «лечить» общество. Также как из собаки нельзя одним махом создать человека, так невозможно силовым путем создать совершенное общество. Как видно, идея повести имеет планетарное значение.
Произведение «Собачье сердце» раз и навсегда поставило жирный крест на революции как на методе совершенствования общества. И огромное достижение кинематографа в том, что идея эта воплощена в зримые образы.
Перевод произведения на язык кино, возникший через год после его публикации, достоин восхищения. Не так уж много фильмов, созданных на уровне одноименного произведения соответствуют его уровню. Хемингуэй каждый раз смотревший кинокартины, снятые по его произведениям, уходил разочарованный из кинозала, не дождавшись окончания демонстрации. Фильм же «Собачье сердце» поставлен талантливо и в этом он не уступает повести.
Но вот что вызывает недоумение. Как мог режиссер, коммунист, депутат Госдумы от КПРФ, сталинист снять фильм, который издевается над идеей коммунистического переустройства общества? Если он не увидел бомбы, заложенной в фантастический сюжет, значит это человек недалекого ума. Да и невозможно, не видя этого, так талантливо воспроизвести замысел писателя.
Вот что говорит автор статьи в интернете (фамилия не указана)
«Случай Бортко уникален. Своим талантом и булгаковским
гением этот человек блистательно разоблачил сталинизм в том самом «Собачьем сердце», вбил последний гвоздь в крышку гроба. И вдруг сам превратился в Шарикова и Швондера».
По этому поводу появились и другие высказывания в интернете.
Андрей Плахов:
«Однозначно не решишь, в какой категории оценивать панегирик Сталину, прозвучавший из уст режиссера Владимира Бортко – как помрачение светлого ума или талантливое улавливание флюидов времени. Но вот что уж точно не свойственно творцам – это отрекаться от своих произведений, разве что под пыткой. Не важно, насколько объективно хорош или плох фильм «Собачье сердце». С моей точки зрения, Бортко – режиссер очень средний, он портил блестящие сценарии («Блондинка за углом» Александра Червинского), а великие литературные произведения адаптировал к уровню масскультуры. Но все это теперь не имеет значения, подвиги и провалы, плюсы и минусы меркнут перед новейшими откровениями. Оказывается, «Собачье сердце» вообще было напрасно снято, его создателя в свое время бес попутал».
Елена Венников-Пригова:
«Попалось в сети на глаза выступление товарища-режиссёра Владимира Владимировича Бортко по поводу гениального Сталина – стошнило… Теперь ломаю голову над двумя вопросами: что-то в сочетании имени и отчества не так, или гениальный создатель киноверсии “Собачьего сердца” окончательно превратился в Шарикова…»
Андрей Новиков-Ланской:
«По поводу Бортко. Я дважды общался с ним и должен сказать, что это в высшей степени неглубокий, невоспитанный и недоброжелательный человек. Кстати, дурно отзывавшийся о Булгакове. Но говорить теперь, что его “Собачье сердце” и “Мастер” плохи – совсем уж странно. Это замечательные, умные, тонкие фильмы, порой близкие к гениальности. Так бывает: человек и художник не совпадают в одной личности».
Митя Алешковский:
«Вот Владимир Бортко удивляется, как же можно человека «который сделал так много хорошего» (Сталина), считать тираном и подлецом. А я вот совсем не удивляюсь этому противоречию. Владимир Бортко тоже сделал очень много хорошего, снял фильм «Собачье Сердце», великий сериал «Идиот», прекрасные сериалы «Мастер и Маргарита» и «Бандитский Петербург», имеет заслуги товарищ Бортко, много хорошего сделал, но как человек, на мой взгляд, он подлец и негодяй. И нету никаких противоречий».
На мой взгляд, противоречия есть и они настолько существенны, что не могут уживаться в одном человеке. Сожалеть о постановке фильма «Собачье сердце» – отказываться от своего детища, которое признано всем миром талантливым – это можно объяснить только тем, что детище-то, по большому счету, режиссеру не родное. У меня нет сомнений, что за Бортко, во всяком случае, в период создания фильма «Собачье сердце» стоял, так называемый, серый кардинал.
Никто не ударял Владимира Владимировича пыльным мешком из-за угла, да так, что он развернул свои убеждения на сто восемьдесят градусов. Бортко всегда был Шариковым, видящим решение социальных проблем в том, чтобы отнять и поделить.
История знает немало случаев, когда таланту не давали хода. Есть также примеры, когда посредственность считалась талантом. В этом ключе надо рассматривать и Бортко.
Режиссер Юрий Мамин, работавший с ним написал о Владимире Владимировиче:
«Ярчайший пример конформиста, иначе говоря – хамелеона, легко меняющего себя в зависимости от обстоятельств. Приспособленец до мозга костей».
И далее:
«В среде кинематографистов ходят легенды о крайней жадности Владимира Владимировича до денег. Ради них он способен сэкономить с выгодой для себя на расходах при производстве собственного фильма, несмотря на нанесённый тем самым художественный ущерб своей же картине. Например, во время съёмок «Мастер и Маргарита», он на полпути остановил дорогостоящую работу над компьютерной анимацией Кота Бегемота. Бортко сказал: «Годится!» Ему возразили, что это ещё только прикидка, которую нужно дорабатывать. «Не нужно. Меня устраивает!» — отрезал режиссёр. А когда расстроенные специалисты сказали ему, что снимут свои фамилии с титров, Бортко пригрозил им увольнением с Ленфильма. Кстати потом, плохая компьютерная анимация сериала, вызвала всеобщее осуждение, а Бортко объяснил «косяк» непрофессионализмом команды».
– Зато удалось сэкономить. С выгодой для себя, – объясняет поступок коллеги Юрий Мамин.
Понятие «серый кардинал» возникло не случайно. История знает немало примеров, когда дела одного человека приписывались другому. Так, в политике серыми кардиналами были Ришелье, Суслов. Есть версия, что и Муссолини создала его русская любовница. И что Горбачев был ведом своей женой. Существует также мнение, что и за Эйнштейном стояла его жена, которая, якобы, создала теорию относительности.
Все это довольно спорно. Но у меня нет сомнений, что за режиссером Владимиром Бортко стоит настоящий большой художник. Возможно, его жена Наталия Бортко – автор сценария «Собачье сердце». Это объясняет, почему все права на фильмы, где указан режиссер В.В. Бортко принадлежат Наталии Бортко.
Хочу сделать акцент еще вот на чем. Кроме убедительного показа чудовищности и бессмысленность революции в фильме и повести проводится мысль о том, что сделанный переворот, ведущий, якобы, к раскрепощению народа, не принес ему подлинного счастья. Пес в образе человека, хоть и получил какую-то власть, гармонию с миром не испытал. Не произошло это и с полуграмотными людьми, занявшими посты власти вследствие революции. Они натворили немало бед, и в большинстве своем были расстреляны или посажены. Последние кадры фильма, когда пес мирно спит в ногах профессора Преображенского свидетельствует, что он, наконец, обрел гармонию.
Все это чуждо Бортко, якобы, борцу за права угнетенных, а на самом деле карьеристу, преследующему лишь свои личные интересы. Об этом говорит и его депутатство, и попытка занять пост губернатора Санкт-Петербурга. Для человека, ощущающего себя художником поступки весьма странные.
Владимир Зюськин
Фраза «Вот что говорит автор статьи в интернете (фамилия не указана)» равноценна фразе «Вот что написано на заборе (в каком городе, не помню)». А вообще статья неубедительна и во многом хамская. Её автор, якобы защищающий народ, утверждает, что плодами революции воспользовались палачи, и на том основании считает революцию злом. Мало того, что это нелогично, так ещё и ложно: ведь автор упорно не замечает, что народ был активным проводником и революции, и последующих событий, и не надо делать вид, что это кучка негодяев над народом поиздевалась, а народ, мол, бараном в стороне стоял. По той же концепции самого автора, революционных преобразований не бывает, вот и с народом ничего революционного не произошло – в нём проявилось то, что уже было в нём.
Народ в революции действительно был активен. как и его аналог Шариков. Но это не значит, что он был счастлив, также как и пёс ставший человеком. Кроме автора неуказанного, есть указанные авторы. высказавшиеся по поводу Бортко. Их почему-то комментатор не заметил.
“Её автор, якобы защищающий народ, утверждает, что плодами революции воспользовались палачи, и на том основании считает революцию злом”. Комментатор не понял идею статьи и приписал своё понимание мне. Дело не в том, что революцией воспользовались негодяи, а в том, что революция – кроваво бесполезное дело. Это не статья хамская, а скудоумие автора, не понявшего ни повесть, ни мою статью.
И действительно, что может противопоставить придурок-комментатор утонённому хамству очень умной и глубоко аргументированной статьи? Ничего, ибо нечего со свиным рылом в калашный ряд лезть, тут умные вещи говорят, не ему чета, не по сеньке шапка. Куда уж ему, убогому. Автор победил комментатора, потому что статья его дьявольски умна и тактична. Похвалим молодца!
Можно сколько угодно иронизировать, но факт остаётся фактом: автор не понял ни повесть ни статью, так что его “комплименты” в свой адрес вполне обоснованы.
Отдадим должное тактичности этих комментариев и скромности их автора. Давайте поддержим его просьбой не стесняться в эпитетах в адрес оппонентов, пусть покажет себя во всей красе. Просим, просим!
Не я первый употребил слово “хамство” так что не надо меня упрекать в нетактичности.
Так ведь и Вас никто за язык не тянул. “Бортко всегда был Шариковым, видящим решение социальных проблем в том, чтобы отнять и поделить”. Это ведь Ваш слова? И Вы рассчитывали, что Ваше хамство никто не заметит? Теперь вот котиком притворяетесь…
Я нигде не называл Бортко хамом. Хотя “негодяем” и “подлецом” в своих высказываниях его назвали его коллеги. А Елена Венников-Пригова сказала:
«Попалось в сети на глаза выступление товарища-режиссёра Владимира Владимировича Бортко по поводу гениального Сталина – стошнило… Теперь ломаю голову над двумя вопросами: что-то в сочетании имени и отчества не так, или гениальный создатель киноверсии “Собачьего сердца” окончательно превратился в Шарикова…». Как видите, не я первый назвал режиссёра Шариковым. И в чём здесь хамство, если человек назван тем, кто он есть? А есть он коммунист, чего Бортко не скрывает. Этот термин предполагает: отнять и поделить. Я только высказал своё мнение, основанное на мнениях коллег этого “гениального” режиссёра. Так какое право вы имели, не поняв ни повесть, ни фильм, ни статью. назвать её “хамской”!? Да ещё обиделись, что этоь термин я возвратил вам. К чему эти кривляния – ваш сарказм? Ваше право не печатать. Но вешать оскорбительные ярлыки – вот где настоящее хамство.
Владимир Зюськин пишет: “А есть он коммунист, чего Бортко не скрывает. Этот термин предполагает: отнять и поделить” (конец цитаты). Этим Зюськин намерено наносит тяжкое оскорбление всем, кто считает себя коммунистом и чьи отцы и деды были коммунистами. Зюськин обесценивает всё, что эти люди считали своими идеалами и за что многие и многие достойные люди сложили головы, нередко – героически. Вот эта манера изгадить и опошлить всё, с чем он не согласен, как раз и есть хамство. В чём мы только что имели возможность убедиться.