Фух…Честно всё прочла. И какое-то очень неприятное чувство после прочтения.
Ох, как хочется автору развенчать сложившиеся представления о Татьяне Лариной, соригинальничать и ни много ни мало — представить пушкинскую героиню умственно отсталой, аутисткой. Это, понимаете, “современное толкование образа Тани, которое позволяет объяснить практически все существующие так называемые слабые места великого произведения.”
А на мой взгляд “слабое место” — это весь данный опус, кстати, отчасти переписанный с проза.ру
Автор, как я понимаю, физик по образованию, обучался в аспирантуре.
Но вот ничего нового в физике не предлагает, а на литературоведение замахнулся.
Тоже, видать, самообразовывался. Как известный в НЛ Воложин, именующий себя Просветителем и пишущий всякую чушь. И тоже сетующий на недостаточные знания о мозге. Только Воложин сетует на современное состояние науки, не позволяющее обнаружить в мозге “подсознательный идеал”, а Пантелеев заявляет следующее:
“Строго говоря, во времена Александра Сергеевича Пушкина знания о мозге были ещё архаичными. ”
А сейчас, значит, знаний достаточно для того, чтобы Владислав выявил у Татьяны Лариной душевную болезнь. Бррр…И якобы приводит “доводы” в пользу своей безумной теории.
Только мне вот странно, что никто из специалистов-медиков, разбирающихся в аутизме, до сих пор ничего подобного не высказывал. А роман-то ведь все читали.
Ладно, пробежимся по статейке.
Вот, в начале такое предложение имеется.
“При этом, одним из самых неоднозначных персонажей является Татьяна Ларина, диапазон спектра мнений о которой простирается от почти оскорбительного тона до полной идеализации.”
Как вам словосочетание “диапазон спектра мнений”? Это как “масло масляное” или “старая старуха”. Я понимаю, хотелось покрасивее высказаться. Но физик-то должен знать, что и “спектр” и “диапазон” означают многообразие.
И далее про тон. А начали как бы про мнения. Нда, корявенько автор мысли излагает.
Собственно, и мысли у него корявенькие, хоть и цитатки, и ссылочки приводит. Кстати, часть ссылок на себя любимого. И к оформлению ссылок тоже вопросы имеются.
“Пушкин прямо описывает Таню апатичной, заторможенной, ленивой [см. также 4, 7, XLIV], бестолковой, асоциальной”, — заявляет новоявленный литературовед.
А что, разве задумчивость синоним апатии? А молчаливость и боязливость тождественны бестолковости? Думаю, автору стоит в толковый словарь заглянуть и уточнить значения слов.
Ну, и познакомиться с какими-нибудь популярными материалами по психологии, где разъясняется отличие интровертов и экстравертов. Ну, и про темпераменты заодно почитать.
Татьяна, в отличие от сестры Ольги, является интровертом, то есть человеком, погружённым в себя, которому нелегко общаться с людьми. Но это не означает, что интроверты больны душевно и являются аутистами. Наоборот, в чём-то они превосходят экстравертов. В частности, глубже мыслят, больше замечают.
А романтические грёзы, чтение любовных романов…Боже, да абсолютно все юные девицы предаются мечтаниям. Это нормально, необходимый этап в развитии.
Далее. Очередной “довод”.
“Её уже даже не всегда представляли гостям, иначе Онегин не стал бы интересоваться у Ленского: «Скажи: которая Татьяна?» ”
Воодушевлённый автор не чувствует, что брякнул чушь? Совсем не чувствует?
По его логике, Ольгу тоже гостям не представили. Потому что если б Ольга была представлена, понять, кто из двух сестёр — Татьяна, не составило бы труда.
Но посмотрим, как выглядит строфа.Скажи: которая Татьяна?»
— Да та, которая, грустна
И молчалива, как Светлана,
Вошла и села у окна. —
«Неужто ты влюблен в меньшую?»
— А что? — «Я выбрал бы другую,
Когда б я был, как ты, поэт.
В чертах у Ольги жизни нет.
Точь-в-точь в Вандиковой Мадоне:
Кругла, красна лицом она,
Как эта глупая луна
На этом глупом небосклоне».
Владимир сухо отвечал
И после во весь путь молчал.
Онегин и Ленский возвращаются домой. Наверняка обеих сестёр представили, но Онегин не особо утруждал себя запоминанием, кто есть кто, а в разговоре с Ленским (видимо, о Лариных) на обратном пути уточняет, кто есть кто.
И заявления автора о том, что Татьяне 13 лет и её в этом возрасте вывозят на ярмарку невест, тоже смешны и нелепы. Я так понимаю, свои “глубочайшие умозаключения” Пантелеев сделал, основываясь на строках
Кому не скучно лицемерить,
Различно повторять одно,
Стараться важно в том уверить,
В чем все уверены давно,
Всё те же слышать возраженья,
Уничтожать предрассужденья,
Которых не было и нет
У девочки в тринадцать лет!
Ну, так это просто общие рассуждения “за жизнь”, а о возрасте Татьяны Пушкин прямо не говорит нигде. Да, няню Татьяны выдали замуж в 13 лет, но это другая история.
Вообще, Владиславу перед написанием своей статейки стоило бы почитать хотя бы комментарии к пушкинскому роману Лотмана, Набокова, Льва Успенского…И тогда он бы увидел несостоятельность хотя бы части своих аргументов.
И про посты и говенье стоило бы почитать, разобраться в том, что эти понятия не тождественны.
Ну, и то, что есть некоторое сходство с судьбой Татьяны в судьбах Анны Керн и Натальи Фонвизиной, тоже ничего не доказывает. Обычно герои произведений — некий собирательный образ.
В общем, при чтении опуса, у меня сложилось мнение, что автор не любит литературу, не любит Пушкина, а просто хочет погретья в лучах славы поэта, постоять на пьедестале. Неприятно читать эти домыслы дилетанта.
А “Выводы” какие претенциозно-пафосные! Обалдеть!
” В результате он [мозг]) получился структурно неоднородным и теперь его рептилоидная, лимбическая и человеческая подсистемы вынуждены постоянно конкурировать за 5-10 % доступной для них мощности. При этом мозг работает в условиях жёсткой экономии энергии и чисто физически не способен функционировать непрерывно. Для понимания, даже самые крупные мыслители не способны напряжённо размышлять более четырёх часов в день, более получаса подряд. Обыватели в принципе не формируют у себя привычки рассуждать, предпочитают жить интуитивно, «велениями сердца», на размышляя, а, скорее, угадывая. ”
Вот интересно, как долго Пантелеев разышлял о романе Пушкина. Сдаётся мне, он больше размышлял о себе. 
Ишшо один “крохотный Иисус”, не? :))
А новый редактор, написавший 26 книг за последние 8 лет, уже пропел дифирамбы данному опусу на своей странице вк. Видать, прочесть опус внимательно не удосужился, на внешний чинно-благородный вид ориентировался. Ну, типичная, увы, история.
Искал критику, наткнулся на предвзятые крокодиловы стенания.
Доводы Киры смешны, например, Ольгу не представили потому что она для постороннего человека была “совсем еще ребенок”, и при этом помолвлена с Ленским. А вот Таню при ее хвори и при том, что младшая выходит замуж, нужно было срочно сватать.
Я бы ответил на другие крокодиловы слезы, но их даже читать не интересно. Понятно, что Кира испугалась неожиданной для нее интерпретации и взяла на себя миссию по-женски “расправиться” даже не с эссе, а с его автором.
Вот про таких причудниц большого света Пушкин и писал. Не зря, до сих пор не перевелись.
Гениальный Пушкин создал сложный инструмент диагностики уровня ментального здоровья населения.
На этом фоне особенно ясно видны читатели с ригидным мышлением, которые испугались неожиданной версии толкования.
Конфуз, девушка, в вашей сумбурной реакции на испуг от грамотного прочтения.
Пушкин в “Евгении Онегине” создал уникальный инструмент оздоровления общества. И уж прямо в письмах указывал, что в нем нет романтики.
И ваши неуклюжие попытки критиканства – прекрасный наглядный пример того, как замечательно у него это получилось.
Чего вы так возбудились? Даже если, наконец, узнали в романе себя, – используйте в качестве повода научиться человеческой речи.
И ещё, интересно, кто пустил гавкающего крокодила на литературный ресурс? Редакции Новлита нужно поменять охранную систему на современную.
Прошу прощения у тех, кто когда-нибудь набредет на этот “диалог”.
Итак, вернемся к сути. Пушкин по какой-то причине три четверти романа упражнялся в описании симптоматики психической хвори персонажа Тани Лариной. Если кто-то этого не замечает или отрицает, – значит, тот просто очаровался онегинской строкой. Как, собственно, очаровался и я, и каждый из нас.
Напрасно искать в романе “Евгений Онегин” романтику, её там в отсутствие сюжета и непроработанности персонажей нет. За романтикой – к опере П. И. Чайковского, вот там её в избытке, особенно в финале. Там, например, вместо изуродованного безымянного старика из романа выступает почти ровестник Онегина князь Гремин. Там романтическая, в отличие от Ольги грамотно общающаяся с собственной мамой Таня наивна, но по крайней мере, психически здорова. И заболевает лишь только по причине влюбленности в Онегина. Вот там буря лечебных страстей.
Не то в романе. Но если в, по признанию самого поэта, его “лучшем произведении” нет романтики, тогда что вместо нее?
Я предлагаю наиболее очевидный вариант, который описывает практически весь роман, делая его единым, цельным и очень гениальным инструментом. Который, как видно, исправно работает до сих пор.
П. С. Пушкин наверняка мечтал о лучше доли России и её народонаселения. Давайте, наконец, строить реальную жизнь, а не витать в облаках. Мы все разные. Но любовь к поэзии мирового уровня должна нас не разделять и ссорить, а объединять и учить.