Фух…Честно всё прочла. И какое-то очень неприятное чувство после прочтения.
Ох, как хочется автору развенчать сложившиеся представления о Татьяне Лариной, соригинальничать и ни много ни мало — представить пушкинскую героиню умственно отсталой, аутисткой. Это, понимаете, “современное толкование образа Тани, которое позволяет объяснить практически все существующие так называемые слабые места великого произведения.”
А на мой взгляд “слабое место” — это весь данный опус, кстати, отчасти переписанный с проза.ру
Автор, как я понимаю, физик по образованию, обучался в аспирантуре.
Но вот ничего нового в физике не предлагает, а на литературоведение замахнулся.
Тоже, видать, самообразовывался. Как известный в НЛ Воложин, именующий себя Просветителем и пишущий всякую чушь. И тоже сетующий на недостаточные знания о мозге. Только Воложин сетует на современное состояние науки, не позволяющее обнаружить в мозге “подсознательный идеал”, а Пантелеев заявляет следующее:
“Строго говоря, во времена Александра Сергеевича Пушкина знания о мозге были ещё архаичными. ”
А сейчас, значит, знаний достаточно для того, чтобы Владислав выявил у Татьяны Лариной душевную болезнь. Бррр…И якобы приводит “доводы” в пользу своей безумной теории.
Только мне вот странно, что никто из специалистов-медиков, разбирающихся в аутизме, до сих пор ничего подобного не высказывал. А роман-то ведь все читали.
Ладно, пробежимся по статейке.
Вот, в начале такое предложение имеется.
“При этом, одним из самых неоднозначных персонажей является Татьяна Ларина, диапазон спектра мнений о которой простирается от почти оскорбительного тона до полной идеализации.”
Как вам словосочетание “диапазон спектра мнений”? Это как “масло масляное” или “старая старуха”. Я понимаю, хотелось покрасивее высказаться. Но физик-то должен знать, что и “спектр” и “диапазон” означают многообразие.
И далее про тон. А начали как бы про мнения. Нда, корявенько автор мысли излагает.
Собственно, и мысли у него корявенькие, хоть и цитатки, и ссылочки приводит. Кстати, часть ссылок на себя любимого. И к оформлению ссылок тоже вопросы имеются.
“Пушкин прямо описывает Таню апатичной, заторможенной, ленивой [см. также 4, 7, XLIV], бестолковой, асоциальной”, — заявляет новоявленный литературовед.
А что, разве задумчивость синоним апатии? А молчаливость и боязливость тождественны бестолковости? Думаю, автору стоит в толковый словарь заглянуть и уточнить значения слов.
Ну, и познакомиться с какими-нибудь популярными материалами по психологии, где разъясняется отличие интровертов и экстравертов. Ну, и про темпераменты заодно почитать.
Татьяна, в отличие от сестры Ольги, является интровертом, то есть человеком, погружённым в себя, которому нелегко общаться с людьми. Но это не означает, что интроверты больны душевно и являются аутистами. Наоборот, в чём-то они превосходят экстравертов. В частности, глубже мыслят, больше замечают.
А романтические грёзы, чтение любовных романов…Боже, да абсолютно все юные девицы предаются мечтаниям. Это нормально, необходимый этап в развитии.
Далее. Очередной “довод”.
“Её уже даже не всегда представляли гостям, иначе Онегин не стал бы интересоваться у Ленского: «Скажи: которая Татьяна?» ”
Воодушевлённый автор не чувствует, что брякнул чушь? Совсем не чувствует?
По его логике, Ольгу тоже гостям не представили. Потому что если б Ольга была представлена, понять, кто из двух сестёр — Татьяна, не составило бы труда.
Но посмотрим, как выглядит строфа.Скажи: которая Татьяна?»
— Да та, которая, грустна
И молчалива, как Светлана,
Вошла и села у окна. —
«Неужто ты влюблен в меньшую?»
— А что? — «Я выбрал бы другую,
Когда б я был, как ты, поэт.
В чертах у Ольги жизни нет.
Точь-в-точь в Вандиковой Мадоне:
Кругла, красна лицом она,
Как эта глупая луна
На этом глупом небосклоне».
Владимир сухо отвечал
И после во весь путь молчал.
Онегин и Ленский возвращаются домой. Наверняка обеих сестёр представили, но Онегин не особо утруждал себя запоминанием, кто есть кто, а в разговоре с Ленским (видимо, о Лариных) на обратном пути уточняет, кто есть кто.
И заявления автора о том, что Татьяне 13 лет и её в этом возрасте вывозят на ярмарку невест, тоже смешны и нелепы. Я так понимаю, свои “глубочайшие умозаключения” Пантелеев сделал, основываясь на строках
Кому не скучно лицемерить,
Различно повторять одно,
Стараться важно в том уверить,
В чем все уверены давно,
Всё те же слышать возраженья,
Уничтожать предрассужденья,
Которых не было и нет
У девочки в тринадцать лет!

Ну, так это просто общие рассуждения “за жизнь”, а о возрасте Татьяны Пушкин прямо не говорит нигде. Да, няню Татьяны выдали замуж в 13 лет, но это другая история.
Вообще, Владиславу перед написанием своей статейки стоило бы почитать хотя бы комментарии к пушкинскому роману Лотмана, Набокова, Льва Успенского…И тогда он бы увидел несостоятельность хотя бы части своих аргументов.
И про посты и говенье стоило бы почитать, разобраться в том, что эти понятия не тождественны.
Ну, и то, что есть некоторое сходство с судьбой Татьяны в судьбах Анны Керн и Натальи Фонвизиной, тоже ничего не доказывает. Обычно герои произведений — некий собирательный образ.
В общем, при чтении опуса, у меня сложилось мнение, что автор не любит литературу, не любит Пушкина, а просто хочет погретья в лучах славы поэта, постоять на пьедестале. Неприятно читать эти домыслы дилетанта.
А “Выводы” какие претенциозно-пафосные! Обалдеть!
” В результате он [мозг]) получился структурно неоднородным и теперь его рептилоидная, лимбическая и человеческая подсистемы вынуждены постоянно конкурировать за 5-10 % доступной для них мощности. При этом мозг работает в условиях жёсткой экономии энергии и чисто физически не способен функционировать непрерывно. Для понимания, даже самые крупные мыслители не способны напряжённо размышлять более четырёх часов в день, более получаса подряд. Обыватели в принципе не формируют у себя привычки рассуждать, предпочитают жить интуитивно, «велениями сердца», на размышляя, а, скорее, угадывая. ”
Вот интересно, как долго Пантелеев разышлял о романе Пушкина. Сдаётся мне, он больше размышлял о себе.
Ишшо один “крохотный Иисус”, не? :))
А новый редактор, написавший 26 книг за последние 8 лет, уже пропел дифирамбы данному опусу на своей странице вк. Видать, прочесть опус внимательно не удосужился, на внешний чинно-благородный вид ориентировался. Ну, типичная, увы, история.