После того, как десять дней назад по Центральному телевидению показали документальный фильм Сергея Бравермана «А.С. Пушкин. Разговор о нелепых подозрениях», в информационном пространстве крепчает полемика по поводу мотивов, которые побудили режиссёра снять эту, мягко говоря, эпатажную ленту. Словно вернулись вдруг перестроечные 80-е, и некий смелый новатор (Браверману 76 лет) заставляет всех глянуть на «наше всё» совсем под другим углом.

Но давайте проясним конкретно: под каким углом и с какой целью? Эти два вопроса следует прояснять прежде всего, когда мы имеем дело с очередными призывами «Сбросить Пушкина с корабля современности!» и «волевыми режиссёрскими решениями заставить Чацкого читать «Во глубине сибирских руд», а Фамусова – грубо домогаться близости с горничными. Прямота и смелость в искусстве – вещь двоякая, ибо прежде всего не столько даёт художнику явные преимущества на старте, сколько утяжеляет груз его ответственности после финиша. Сначала про это весьма резко написала заведующая пушкинским музеем-квартирой на Мойке, 12 Галина Седова, а затем – и некоторые пушкинисты, в том числе и из Пушкинского дома РАН. И если бы, скажем, доктор наук Седова просто выразила своё несогласие с позицией Бравермана, с, так сказать,  его немотивированной трактовкой «истории дуэли и смерти Поэта», то можно бы было с ней конструктивно спорить, исходя из одних и тех же фактов. Но Седова уличила автора ДОКУМЕНТАЛЬНОГО фильма в недостоверности используемых им «документов»: Натали Гончарова-Пушкина не могла быть фрейлиной Николая, она не рожала пятого ребёнка и не встречалась с царём в 1837 году, в Царско-сельский лицей не набирали незаконных детей императора, и ни Кюхля, ни Пущин не были незаконными царскими сыновьями,  Натали не рожала от царя детей, все четверо детей Пушкина были чрезвычайно на него похожи, и он их горячо любил, гроб Пушкина не помещали «в сарай под копыта царя Алекандра Первого», к его телу пришли тысячи людей, само тело лежит в Святогорском монастыре, а не догнивает в болотах, Николаю не за что было мстить Пушкину и т.п. Разумеется, в искусстве встречаются неточности и даже ошибки, но на то, как правило, есть и объективные причины: нехватка документов, куцый список воспоминаний, давность описываемых событий, чрезвычайные обстоятельства (к примеру, война), специфика политической ситуации в стране (жёсткая цензура и т.п.), болезнь художника и т.д. Однако, почти за двести лет, миновавших со времён трагической дуэли, о последних днях Пушкина известно практически всё сколько-нибудь значимое для понимания всех причин, деталей и парадоксов произошедшего. Была ли в этом повинная Натали? Разумеется… Но и сам Пушкин был виноват не менее своей жены-красавицы, учитывая к тому же разницу в их возрасте, огромный жизненный опыт и природную мудрость поэта. Но все, вообще говоря, проясняющие ситуацию вокруг дуэли «Пушкин-Дантес» политические и житейские нюансы С. Браверманом в фильме не приводятся и внятно не комментируются. В сущности, основную концепцию ленты заявляет и «документирует» «писательница из Швейцарии Татьяна Карацуба»: Пушкин, как небогатый дворянин первой трети 19 века, был априори обычным рогоносцем, которого даже в лицее дразнили «Обезьяной» за его неевропейскую внешность и чрезвычайную непоседливость. Его супруга-красавица пользовалась склонностью самого императора, от которого и предпочитала рожать детей. Пушкинское семя, прошу прощения за вульгарность в духе Бравермана,  дать жизнь детям в её чреве было не способно! И вообще, учился он в отстойнике для нагулянных ублюдков, «Друзья мои, прекрасен наш союз…» не писал, совокуплялся с крепостными служанками, прекрасно стреляя, зачем-то позволил близорукому и плохо стрелявшему Дантесу нанести ему смертельное ранение,  сам при этом угодив в руку, жениться на Натали его заставили, и сам он неоднократно сетовал, что чрезвычайно несчастлив, и сама, погрязшая в разврате Наталья Гончарова после гибели Пушкина вынужденно призналась: «Это я во всём виновата!».

Что задевает особенно всякого русского человека, так это то, что по ходу  фильма Бравермана «А.С. Пушкин…» стихов Пушкина не звучит, несмотря на то, что его поздняя лирика – образец мудрости, философичности и эстетического совершенства. Понятно, на фоне проникновенных стихов – таких, как «Вновь я посетил…» или «Мне грустно, бес… Что делать, Фауст?!» проходные и суетные тексты Бравермана просто не производили бы на зрителя совершенно никакого впечатления. Поэтому место стихов заняли разного рода блёклые заставки и лица, лица, лица. В одной из отповедей этому фильму я прочёл о том, что режиссёр рассчитывал на зуд в ладонях у разного рода домохозяек. Не думаю. Более того, уверен в обратном: подобные «творения» обычно делаются по заказу весьма влиятельных «духовников» и хорошо оплачиваются. Ведь мало такой фильм отснять! Надо его ещё и пропустить через «Останкино»! Не рискуя гадать, кто стоит за режиссёром и его коллегами, могу со всей уверенностью констатировать, быть может, главный мотив режиссёрской работы: ИЗМАЗАТЬ РОССИЮ ГРЯЗЬЮ! Очень подходящий, кстати, момент! Европейская и американская русофобия на подъеме, в Польше, на Украине и вообще в славяно-говорящей Европе дуют антирусские сквозняки. Понимаете, очень удобно не мазать Русь вообще, а для начала сосредоточиться на выдающихся мастерах её словесности, великих носителях русского языка. Сколько раз ни повторяй «Пушкин-Пушкин», жить сытнее и духовней в Урюпинске не станет! А он, на самом деле,  вон какой «гулящий» и «хитрож…», с царями заигрывает, даже бабу свою охотно делит, дружить не умеет, любить не умеет, стрелять не умеет!.. То ли дело французы! Бах и… нету «нашего всё»!  Кстати, и сегодня точно так же можно! Бах!… и нету российского Крыма или Курил, или какого-нибудь приграничного Иван-города. Начнут с Пушкина, а дальше – Толстой с Верещагиным, Мусоргский с Твардовским… Про политиков и государственных деятелей я уж и не говорю. Тут с 80-х годов выжженное поле! Удобряй и сажай любой сорняк… Всё вырастет! И «нелепые подозрения», и преднамеренная ложь!