Иронические заметки
Хочу выругаться …
Достали меня некоторые. Дали волю, так теперь трындят и трындят. По большей части – на публике. Ведь таким слушатель (читатель) нужен. Позарез. А вот оппонент (например, в моём лице) – не требуется. Вот и получается какая-то однобокая свобода мнений. И возразить некоторым нынче нельзя. Они ведь априори умнее всех окружающих, если умудрились где-то тиснуть свои, якобы, умные мысли? Опубликоваться, одним словом. А таким особам, как я, интеллигентным и скромным, остаётся одно: рот замок, то бишь – штык в землю. И в дебаты не встревать, а то получишь по шапке. Поэтому нигде не высказываться, причём, даже вежливо и печатно. И получается, что лучше вовремя завязать с обнародованием своих мыслей, тем более – суждений.
Но после одного недавнего случая мне хочется широко раскрыть, потом во весь голос выдать на-гора что-нибудь непечатное. Как говорится, охарактеризовать происшедшее на языке производственном. Но не буду. Хотя нужные азы постигла. И этакие откровенно забористые слова знаю, давно выучила. И без проблем выразилась бы. Но не использую такие обороты на людях. Видимо, оттого, что так и не привыкла ко всем этим трёхэтажным конструкциям типа междометий.
А вот некоторым молодым нынче выругаться, как два пальца об асфальт. И вряд ли они задумываются, прежде чем ввернут в свою речь такой оборот. К месту или нет – для некоторых это не важно. Но ведь большинство людей в возрасте, мнящих себя интеллигентами (хотя кого нынче причислить к интеллигентному сообществу, – это большой и больной вопрос), будучи молодыми, всё-таки сдерживались. Язык свой не распускали. Может быть, опасались, вдруг и неприличное слово выскочит ненароком? А ведь иногда так хотелось … выразиться.
Ну, а некоторые нынешние молодые не стесняются. Запросто выдадут. Окружающие вмиг покраснеют, а молодым хоть бы хны. Те не привыкли сдерживаться. Впрочем, что тут долго говорить – распустились они. А вот я в отличие от них не знаю, как охарактеризовать ту, имевшую место ситуацию, то ли, возмущаясь, описать подробно, с использованием печатных выражений, то ли выразиться кратко, но неприличными словами. Потом плюнуть и забыть о ней. Конечно, хочется непечатно, но … нужно держать марку. Положение обязывает. Поэтому приступаю. Ситуацию буду описывать долго и нужно. Но догадываюсь, что пиши, не пиши – до некоторых не дойдёт.
Позиция исходная …
Теперь обрисуем исходную позицию. Дело было так. Некая дама в возрасте «почти сорок» (одним словом, по моим меркам, особа молодая), кажется, филолог (по образованию), печатно самовыражаясь, опубликовала в сети (на своей страничке) несколько опусов о карьере. Конечно, женской. Что об этой даме мне было известно? Публикуется активно. В некоторых сетевых изданиях. Разумеется, за гонорар. Одним словом, зарабатывает свою копеечку.
Почала я эти её статейки о карьере. Задумалась? Не согласна с написанным – и всё тут. Но кого это интересует, если регулярно публикуют её, а не меня? Значит, она законодательница моды на этом празднике жизни. Можетбыть, поэтому в одном из своих опусов та и высказалась достаточно резко о карьере, не сложившейся, разумеется, так: заявления некоторых, о том, что женщина иногда жертвуют карьерой – этакий расхожий миф? Кто захочет – у того всё состоится, а для кого карьера по барабану – прибегнет к отговоркам, мол, не получилось, не срослось? Читаю дальше. Другую статейку. Там авторша попыталась что-то доказать на своём примере. Но, обосновывая свою точку зрения, уведомила читателя, что с карьерой закончила ещё до тридцати?
Естественно, моя реакция на написанное: взгляд гуманитарием чистой воды? И я решилась высказать это мнение в сети. Ну, и что обидного? На мой взгляд, некто с инженерным образованием рассуждал бы по-другому. Например, не забыл бы упомянуть, что на реализацию карьерных устремлений, скорее всего, повлияет полученное образование. А трезво мыслящий индивид (выражаясь научным языком, прагматик) прежде, чем пытаться рассуждать о будущей карьере (о прошлой пока не говорим), вначале трезво оценил бы свои карьерные шансы на успех. А после решал: стоит ли ему упираться. Серьёзную карьеру не высидишь на стуле, например, отбывая свою повинность в офисе. Пусть и восемь часов ежедневно.
Это я всё к тому, что какой смысл пытаться рассуждать о карьере вообще? Вряд ли филолог, например, досконально разберётся в специфике работы инженера (технаря). Это очевидно (для меня, конечно). Поэтому меня сильно смущает, когда некоторые дамы штамповать одну за другой свои статейки о какой-то абстрактной карьере? А тем паче, не имея нужно опыта порой, рассуждать о том, почему вдруг карьера не сложилась?
Вот и упомянутая выше авторша слишком упирала на то, что причина не сложившейся карьеры, якобы, в неактивности некой особы женского пола? Конечно, я с такой постановкой вопроса в корне не согласна. Получается, что любые объективные причины – по боку? Например, вспомним пресловутые девяностые. Сложилась ситуация, когда специалисты определённого профиля оказались не у дел. Ну не нужны – и всё тут. И что предпринять? Срочно переучиваться? Повышать квалификацию? Но на всё про всё (в смысле – переучиться) потребуется время. И карьера на время застопорится.
Ну, а как на женскую карьеру влияют житейские причины и субъективные факторы – говорить нечего. Например, развод, тяжелая болезнь близких – и что с той успешной карьерой? Впрочем, не будем забывать об особенностях карьерного роста в чисто мужских коллективах. Или наоборот – женских. Предположим, некая дама решила соревноваться за «место под солнцем» в мужском коллективе. А там, где бок обок с ней, трудятся толковые и грамотные профессионалы мужчины. Велики ли у неё шансы обойти их? Не думаю. А вот, если она трудится вместе другими дамами и при этом хочет приподняться по карьерной лестнице – расклад совсем другой.
В сети нынче выпускают пар …
Не сдержалась я тогда. Высказалась. Пар выпустила. И, как оказалось, ввязалась в дискуссию. А как иначе? Если выругаться – ни-ни, что делать, спрашивается?
Помнится, раньше у меня имелась отдушина. Какая? А обычные публикации (например, в газете или журнале). Опубликовали, высказалась – успокоилась. А сейчас – что? Клепать виртуально-неосязаемые опусы на своей странице в сети. Тратить на это время и силы? Вот поэтомуу меня и нет такой страницы. Да и не люблю, честно говоря, раздеваться там принародно или поучать кого-то жизни, возможно. А там, в сети, иногда заголовки – громкие, а содержания – кот наплакал. В основном перепевы общеизвестных истин или обсуждение личных проблем. И зачем только это публикуется? Есть смысл? Какой? Например, подзаработать.
К тому же там, в сети, всяк норовит докопаться до истины привычным и удобным способом. Одним словом, руководствуется этаким незатейливым лозунгом, мол, правда у каждого своя. Но это полбеды. Много хуже, когда некий автор на все сто уверен в этакой непогрешимости изрекаемой истины. И слова поперёк ему не скажи. Не стесняясь, подобный автор может заявить, мол, кому не нравится, тот пусть идёт мимо (лесом, одним словом), не задерживается на его странице. А для начала такой автор пытается сколотить нехилую группу поддержки. Тогда обладателю собственного мнения, шагающему с этой группой е в ногу, они все вместе быстро укажут на дверь.
И куда податься человеку творческому?
Чем заняться? Как душу отвести? И – успокоиться, конечно. Надо сказать, меня этот вопрос беспокоил давно. Когда миновали лихие девяностые и отшумело начало нулевых (простите за этот тяжкий вздох об ушедшем времени, когда меня публиковали), до меня дошло, что теперича не то что давеча. И вряд теперь ли отыщется редактор, которого смогу заинтересовать опусами, например, научно-популярного толка? Потом в некоторых редакциях прижились некоторые новоявленные филологи. Из когорты молодых, ранних и, естественно, амбициозных. Скорее всего, написанное мной они не поймут и не оценят? А мне попросту укажут на дверь. И хорошо, если вежливо. Без подобающих такому случаю комментариев: «И что Вы, милочка, тут понаписали? Вашему тексту место в мусорной корзине».
Почему так? Наверное, к этому времени некоторым особам успели проесть плешь этакой своеобразной трактовкой новых рыночных механизмов. А посему крепко-накрепко вбили в головы (и попутно расшатали их неокрепший разум), что, если некий автор вдруг по случаю забрёл к ним в редакцию, то ему смерть как хочется «засветить» своё имя. Помню, однажды забрела в редакцию и, как просили, принесла образцы своих публикаций. Потом с грустью наблюдала, как некая «редакционная» барышня старательно шевелила губами, пытаясь осилить написанное (замечу, что так, шевеля губами, когда-то давно читали некоторые бабушки в деревне).
Я быстро смекнула, что газетам-журналам моё мнение (и профессиональное – тоже) нынче как бы ни к чему. Пришлось пойти другим путём. Я принялась осваивать крупные формы. Писать книги. Но технического толка, так как по образованию инженер. Почему? А чтобы никто не придирался, мол, тётка не своим делом занялась, пишет о том, о чём не имеет ни малейшего представления? Инженер инженеру, который ещё умудряется и книги писать, так никогда не скажет. Потому как – понимает, что это труд очень тяжелый и неблагодарный. Так и писала какое-то время, а те книги потом издавали. Они расходились по библиотекам страны. На частенько них ссылалась в вузовских рабочих программах, значит, использовали там по назначению. И учили будущих инженеров. А я так увлеклась написанием своих книг, что наивно полагала: при таком раскладе (издают ведь и читают) вряд ли найдётся нахал, который метнёт в меня свой увесистый булыжник? Одним словом, глупая я старая тётка.
И на старуху бывает проруха
Теперь вернёмся к тому, м чего начали. Я встряла со своей репликой по поводу карьерных статеек дамы под сорок. Видать, приступы иллюзий относительно свободы мнений свойственны даже мне, старухе. Это – ладно. Главная ошибка – я притянула свой профессиональный опыт в качестве аргумента.
А зачем некоторых гусей (точнее – гусынь) дразнить? Вот и огребла от неё, рассерженной авторши, по полной программе. И поделом. Разве эта дамочка, окончив филфак, кажется, заочно-периферийный, поймёт что-то из написанного старухой, послужной список которой отягощен названиями известных учреждений (конечно, инженерного профиля). Ведь у этой старухи инженерный дипломом советского образца. И, кстати, эта старуха в своё время трудилась в качестве приглашённого исследователя в солидной государственной конторе за рубежом (как туда попала – это моя отдельная песня). Но ей ли нынче рассуждать о женской карьере?
Вот и услышала я тогда в свой адрес от этой авторши, мол, лишена я и ума, и талантов? Кто бы с ней спорил? Разумеется, несколько книг технического толка, которые написаны и изданы за последнее время – это «не звонкая» мелочь? И вряд ли на них стоит обращать внимание? А ведь нынче те книги … о парадокс! – есть даже в научной библиотеке вуза периферийного города, откуда и прибыла когда-то к нам та авторша.
Кстати, амбиции у неё, той авторши, откуда? Так её опусы на популярные темы, оказывается, нынче востребованы публикой? А труд оплачивается? Это у нас автору технической книги иногда могут не заплатить, как мне, например. А, предположим, за «трындёж» некого гуманитария на заявленную тему (например, о важности инженерного образования в наше время) – возможно, и отстегнут? Вот некоторые и зарабатывают таким способом? А инженерное образование, чтобы писать некоторые статейки, как бы и ни к чему? А потом полагают, что их слово самое веское? И, как бы тут помягче выразиться, не на публике смачно плюнуть в оппонента? И ведь ничего с этим не поделаешь? Тогда – не буду им мешать. Уступлю дорогу. Ну, не напишу ещё одну книгу для технарей, кого это волнует?
Ага, значит, прочла я сей крик души. Шевеля губами прочла, угу.
Но всё равно не поняла, чего хочет автор.
Ну да, она, видимо, выдающийся инженер, пишет толстые книжки, которые хранятся в технических библиотеках. Сомневаться в талантах, опыте и профессионализме автора не смею. Верю, что всё так и есть. Ну и что дальше?
А, есть ещё некая другая дама — лет сорока, которая в инженерном деле ничего не понимает, автору в подмётки не годится, поскольку своим слабым гуманитарным умом не может понять ничего сложного, всё видит крайне односторонне и своё неправильное мнение выдаёт за истину в последней инстанции. И при этом её публикуют, платят гонорары, и многие её опусы читают и хвалят.
Автору, значит, такое положение дел кажется несправедливым. И очень обидным.
Хорошо, я готова согласиться, что это несправедливо. Вообще, в жизни полно несправедливости.
Но я хочу понять вот что. Допустим, эти “иронические заметки” опубликуют. И что тогда?
Это как-то повлияет на уменьшение несправедливости? По-моему, никак.
“Глупую сорокалетнюю тётку” перестанут публиковать и не будут платить гонорары?
Не перестанут. Платить продолжат, а возможно, даже увеличат размер гонораров.
А о том, что Наталия Фёдорова возмутилась на страницах НЛ, никто из тех, кто платит и публикует “глупости” 40-летней барышни, не узнает.
Ну, а читателей НЛ как сии заметки обогатят, чем будут полезны?
А ничем. Ведь они даже не могут лично оценить творчество той, которая так раздражает автора.
Простите, но эти заметки напоминают ворчание бабушек на лавочке. Ну да, бабушки эти бывают и правы в своих суждениях. И что? А ничего. Их бухтение ровным счётом ничего не меняет.
Впрочем, наверно, им после обсуждений на лавочке жить легче. Там как-никак единомышленники.
Понимаю, автору тоже хочется поддержки. Но всё-таки НЛ — не жилетка психотерапевта, а литературно-художественный журнал. И материалы, которые в нём публикуются, должны обладать какой-то литературной и художественной ценностью.
А я, увы, этой ценности не вижу.
Впрочем, я тоже глупая тётка, с меня спрос небольшой.
Вот сейчас придёт умная Екатерина Петрова, напишет что-нибудь о “стиле пера” и лексике и всё разложит по полочкам, вынесет вердикт. Подождём. 🙂
Глафире.
Не поняли, чего хочет автор? А ничего ни от кого не хочет. И уже давно. Разве что – только высказаться. А поддержка вряд ли нужна. Да и какая может быть поддержка от посторонних людей? Никакой. Скорее, даже наоборот. Опустить могут ещё раз, наверное. Запросто и походя, возможно.
Теперь о жилетке психотератевта, за которую автор, якобы, принимает, журнал? А она, жилетка, не нужна автору с фамилией, давно и хорошо известной, как говорят в таких случаях, в узких кругах. Профессионалы – признали (и здесь, и за рубежом в своё время, где, кстати, приняли в своё профессиональное общество, прислушавшись к мнению серьёзных специалистов, выдавших автору рекомендации) – что ещё нужно в таком случае автору? Чтобы некто, вообще не разбирающийся в инженерном деле, вдруг ни с того, ни с сего взял и признал его заслуги? Или разделил его мнение? Так не бывать такому, наверное. Заслуги – не признает. С мнением – не согласится. Потому как – вряд ли ему интересны проблемы данной сферы деятельности (и некоторые “подводные камни” – тоже). Ну, не ведомо это некоторым, так же как и многое другое, наверное.
И что теперь? А – ничего.
Но вряд ли здесь нужно иронизировать по поводу лавочки? И некоторых старушек. А также по поводу того, чего так хочет автор? Например, мечтает оказаться в том времени (не нынешнем, конечно). И в том учреждении, где начинал свою трудовую деятельность. Там, где в своё время над парадной лестницей размещался лозунг: “Продолжаем традиции русского инженерного искусства”. И ведь продолжали.
А что и как там сейчас? Не будем о грустном, как говорится. Также не будем задавать себе вопрос: “Кто эти традиции продолжит теперь?”
Я не инженер, соображаю плоховато. Но всё же попробовала поднапрячь свои не отягощённые техническими знаниями мозги и выделить мысли, содержащиеся в высказываниях автора.
И вот что у меня получилось:
1. Раньше было лучше. В частности, потому что ценилось инженерное образование. И потому, что автора часто публиковали.
2. Люди, не имеющие инженерного образования, скажем прямо, второсортны. А лица лет 40 и младше, окончившие провинциальные вузы, не способны понять глубину мысли тех, кто учился в столицах, имеет диплом советского образца, признан профессиональным инженерным сообществом и работал в известных учреждениях. Ну, а если провинциал вдобавок ко всему прочему ещё и филолог, то он безнадёжен. Это даже не второй, это третий сорт.
3. Раньше было лучше. Потому что сейчас третьесортные заполонили всё. Они пишут ересь, а их публикуют. И ещё и платят за этот бред. А светлым умам, признанным международным профессиональным инженерным сообществом, не платят.
4. Раз всё так печально, то автор уступает бездарностям дорогу. Она не напишет ещё одну книгу для технарей. Ну, вот высказалась в блоге НЛ, и всё. И от публикации ей ничего не надо, никакой цели конкретной нет, ничего она не ждёт. Просто высказалась. Потому что грустно всё.
Вот как-то так. Но напомню, я не инженер, учебников не пишу, образование — провинциальный вуз. Что с меня взять.
А вообще, тут разные персонажи встречаются.
Был, например, один философ. У которого, кстати, инженерное образование. Правда, провинциальное. Где-то в Сибири учился. Зато диплом советского образца. Лет ему немало, около 70-ти. Он работал в вузе, на кафедре по своему профилю. Насчёт учебников не знаю, но методички ваял. Но данный персонаж считал, что инженер — это не очень солидно, а вот философ — это да, это звучит гордо! И, когда вышел на пенсию, переквалифицировался.
Написал 2 или 3 статьи по философии, их опубликовали в каком-то журнале, который в РИНЦ индексируется. Товарищ чрезвычайно собой горд, считает, что он теперь — учёный, признанный философским научным сообществом.
Ну, и около года назад предложил якобы философскую статейку в НЛ. На мой взгляд, статья глупейшая, я много конкрентых замечаний высказала и вопросов много задала. Но у персонажа железный аргумент. Такой, что туповатым домохозяйкам не дано понять глубину философской мысли. И не стоит утруждать себя ответами на их глупые вопросы. Вот. И возразить нечего.
Всё логично. И заметьте, этот гражданин не считает, что раньше было лучше. Ему лучше сейчас.
А тоже ведь в анамнезе инженерное образование.
——-
И ещё один персонаж есть прелюбопытнейший. Тоже с инженерным образованием. И тоже немолодой. Ему сейчас 86.
Значит, окончил он институт в Каунасе и до пенсии проработал инженером. И якобы его на работе ценили. Но в 23 года он поставил себе цель самообразовываться. Начал читать какие-то книги по искусству. Потому как хотелось ему понять, почему Леонардо да Винчи считают гением.
В общем, читал он книжки, конспектировал их, и в один прекрасный день попалась ему “Психология искусства” Выготского. Наш персонаж прочёл её, истолковал на свой лад и возвёл в ранг своего рода Библии. Ввёл понятие некого подсознательного идеала и с тех пор стал классифицировать произведения искусства и литературы на первосортные и второсортные в зависимости от наличия или отсутствия в них проявлений подсознательного идеала автора. Критерии при этом очень субъективны, и определения подсознательного идеала чёткого нет. Это, понимаете ли, ЧТО-ТО, словами невыразимое. Именно так, заглавными буквами.
В общем, более 60 лет занимается исследованиями и анализом (на мой взгляд, мается дурью и тешит самолюбие, считая себя учёным-искусствоведом и литературоведом). Накропал тысячи статей, заполонил ими Интернет. Издал несколько книжонок за свой счёт (нашёл, как сам говорит, какого-то “денежного мешка”, который оплатил публикацию). Отправил эти книжки в Ленинскую библиотеку и сейчас козыряет тем, что они там хранятся.
Пишет очень коряво, а по содержанию — бред. Но считает, что его язык понятен “тёмным”, а он — не просто Просветитель, а “крохотный Иисус Христос”, несущий свет истины. Это он сам так себя именует, без ложной скромности.
17 или 18 лет главный редактор “Новой Литературы” восторгался статьями Просветителя и в каждом номере публиковал их от 5 до 8 штук. Можно посмотреть номера прошлых лет. Это ужас. Видишь эти опусы и, простите, охреневаешь…Как можно такое публиковать?
Но главред — он же филолог. Выпускник провинциального вуза. Что с него взять.
А Просветитель, напомню, инженер. И он не сокрушается прошлом. Инженерное дело его как-то вообще не особо заботит. Потому что он уверен, что скоро наступит коммунизм, работать будут роботы, а люди будут изучать искусство. И если сейчас современники считают писания Просветителя бредом, он не огорчается. Полагает, что мы просто не доросли до его идей. А вот люди будущего будут лучше и умнее. И Просветитель пишет для них. У потомков его труды будут востребованы. Вот такие дела.
А, да. Наталия, хочу Вас попросить. Если это не очень затруднительно, приведите, пожалуйста, названия и выходные данные каких-нибудь своих книг и учебников по инженерному делу, которые Вы упоминаете. Я, конечно, вряд ли что-то в них пойму, но хоть одним глазком посмотрю. Очень интересно и хочется приобщиться.
test
Тест прошёл. Тогда выскажусь.
Прочёл я “иронические записки” и вспомнился мне диалог из фильма “Вокзал для двоих”
————————————————————————————
— Зря ты сюда приехала. Ничего у нас с тобой не получится.
— Почему?
— Опять неравенство. Ты у нас кто?
— Официантка.
— Официантка. А я всего-навсего – шнырь. Шнырь – по-нашему, уборщица.
— Как уборщица? Уборщица?
— Угу.
— Как же я промахнулась. Ехала к пианисту, а приехала к уборщице?
— Да, я тебе не ровня. Ты не обидишься, если я ещё немножко поем?
—————————————————————————————
Здесь, понимаете, инженеров практически нет. Преобладают филологи.
Грустно. Пойду поем.
А информации об учебниках и научных изданиях автор так и не дала.
А был ли мальчик?
Матвею Васильевичу.
А автор обязан давать ссылки?
А мальчик – был, не волнуйтесь.
Наталия, поясню, что Матвей Васильевич — это мой кот.
Он сейчас малость занят — сосиски ест, не может ответить лично. Просил передать Вам, что автор никому ничего не обязан. Так же как и читатели не обязаны верить автору на слово. Поэтому эта наглая морда — Матвей — заявил, что считает всё здесь написанное о Вашем высоком профессионализме проявлениями Вашей бурной фантазии. Ну, а что. Имеет право.
Глафире. И не верьте написанному. Никто ведь не заставляет. Так и автор ведь, наверное, не на допросе?
Мальчик был, но здесь его никто не видел. Свидетелей нет.
А автор не на допросе. Автор стоит за кафедрой и выдаёт оценочные суждения всему вокруг, постоянно ссылаясь на свой высокий профессиональный уровень, который почему-то надо принять на веру и который автор считает значимым для всех вокруг. Хотя если, например, речь о ловле мышей, нафига мне советы оперной певицы, которая мышей никогда не ела, боится их и при виде забирается на стул и начинает визжать?
Короче, сосиски я все съел. Теперь могу и о высоком порассуждать.
Там что-то про ретроспективный анализ говорили. Дык, это.
Я не только сосиски, я ещё и играть люблю.
Инженер, говорите. Окей. Поиграем в инженера.
Проведём ретроспективный анализ.
Значит, я изучил, сколько и каких материалов присылали в НЛ в прошлом, примерно в течение года, и какая часть из них публиковалась, а какая отвергалась. Ну, и на основе проведённого анализа могу выдать прогноз о результатах редакционного голосования текущей недели.
Значит, рассматриваются следующие тексты:
Малая проза:
Юрий Тубольцев. Легенда о лесе веры (миниатюра)
Даниил Альтерман. Ави Водка (рассказ)
Татьяна Жукова. Фронтовые письма (очерк)
Наталия Федорова. Уступлю дорогу (сборник миниатюр)
Далия. Спасибо за любовь (рассказ)
Стихи:
Люциан Лефьер. Стихи безвременья (сборник стихотворений и прозы)
Константин Андреев. Как украсть триллион (мини-поэма в баснях)
Елизавета Кустовская. Безмятежность и принятие, или Всё о любви (сборник стихотворений)
Итак,. мой прогноз.
В стихах я не разбираюсь, но уверен, что произведения Константина Андреева и Елизаветы Кустовской стопроцентно получат отказ.
А сборник Люциана Лефьера…хм, там как бы всё на уровне, но очень уж они философски насыщенны. Бог, духи, судьба… Подборка очень большая, но каждое стихотворение или прозаическая миниатюра требует осмысления. Не развлекательное чтение, не из лёгких.
Думаю, что сборник, скорее, примут, чем нет.
А в малой прозе больше всего прочего, на мой взгляд, заслуживает опубликования рассказ Даниила Альтермана. Но на 100 процентов в том, что его опубликуют, я не уверен. Рассказ “Шива”, который будет рассматриваться в следующий раз, мне у Даниила нравится больше. А “Ави Водка” — описание одного персонажа, вернее, встреч автора с ним. Персонаж любопытный и написано хорошим языком, но чего-то, какого-то сюжетного наполнения, лично мне не хватает.
Но скорее опубликуют, чем нет.
Меньше шансов у Далии. Но они есть.
Остальные тексты “малой прозы”, думаю, получат отказ.
И сборник Наталии Фёдоровой “Уступлю дорогу” тоже. И прогноз на перспективу. Миниатюра “О ретроспективном анализе на пальцах” тоже отправится в корзину. При всём уважении к голословно декларируемому профессионализму автора в области инженерного дела, в области написания литературных текстов она не преуспела. Тексты плохие, нет в них художественной ценности. Только наставления-назидания да “плач Ярославны” об ушедшем времени.
Вот, значит, так.
Что ж, в ближайшее время увидим, насколько удалась мне роль инженера, насколько точен мой ретроспективный анализ.
Матвею Васильевичу.
Вы написали: “… Автор стоит за кафедрой и выдаёт …”.
Автор давно не стоит за кафедрой. Если можно так выразиться, автор уступил дорогу молодым. И было это почти двадцать лет назад.
По поводу: “… в области написания литературных текстов она не преуспела …”. Всё что автору нужно было в своё время опубликовать – уже давно опубликовано. В некоторых известных изданиях – тоже. И – да. В каких именно изданиях автор здесь не скажет. И полагает, что это – право автора? И – да. Автора критиковали некоторые, не соглашались с ним. Так что – ему не привыкать к критике в свой адрес.
А прогноз? Пусть будет таким.
Глафире. Вы написали: “…Но я хочу понять вот что. Допустим, эти “иронические заметки” опубликуют. И что тогда? …”.
А – ничего.
Впрочем, автор склоняется к мысли, что не нужно ему их здесь публиковать. Зачем? Ну, предположим, ознакомился он с мнением некоторых относительно своей персоны? Принял это к сведению. Также принял к сведению их мнение относительно своих текстов.
И можно расходиться, все довольны?
Да, Наталия, можно расходиться.
Тем паче, ставки Просветителя и Великого Учителя в НЛ заняты.
Уже 18 лет эти должности занимает Соломон Воложин.
И Вам его не превзойти! Он уникален. :))
Глафире.
Может быть, не стоит так утруждать себя и сообщать мне здесь какаую-либо информацию о других авторах? Кажется, Вы с этого начали? Сейчас – что-то повторили? Да, наверное, некоторым “по барабану” мои тексты, если тут же начинают – о других авторах?
“наверное, некоторым “по барабану” мои тексты”
Неужели догадались, наконец? Или мне показалось?
Хорошо, ещё раз озвучу своё мнение о Ваших текстах.
Тексты — убоги, их ценность не просто нулевая, она отрицательная. Ибо написано с позиции “я великий инженер, профессионал, во всём разбирающийся лучше всех. Я светоч, а остальные — недоумки”. Но Ваше самомнение не делает Ваши тексты хорошими и полезными, а пафос лишь смешит. И Ваши постоянные упоминания своих таинственных публикаций и прочих достижений тоже смешны и никого ни в чём не убеждают. И дискуссию Вы вести не умеете, сводите всё к своему величию. А мыслей-то — с гулькин нос, кот наплакал.
Я подустал…И проголодался. Пойду лучше поем. 🙂
Матвею Васильевичу.
Не буду терять время и цитировать всё, что Вы тут понаписали в мой адрес.
И не буду доказывать, что сказанное в мой адрес несправедливо. Оставайтесь при своём мнении. Имеете на него право. А я – останусь при своём.
Понимаю, Вам обидно по какой-то причине? А я тут каким боком?
Ладно, высказались в мой адрес, надеюсь, полегчало?
Глафира написала: “… И вот что у меня получилось:
1. Раньше было лучше. В частности, потому что ценилось инженерное образование. И потому, что автора часто публиковали.
2. Люди, не имеющие инженерного образования, скажем прямо, второсортны. А лица лет 40 и младше, окончившие провинциальные вузы, не способны понять глубину мысли тех, кто учился в столицах, имеет диплом советского образца, признан профессиональным инженерным сообществом и работал в известных учреждениях. Ну, а если провинциал вдобавок ко всему прочему ещё и филолог, то он безнадёжен. Это даже не второй, это третий сорт.
3. Раньше было лучше. Потому что сейчас третьесортные заполонили всё. Они пишут ересь, а их публикуют. И ещё и платят за этот бред. А светлым умам, признанным международным профессиональным инженерным сообществом, не платят.
4. Раз всё так печально, то автор уступает бездарностям дорогу. Она не напишет ещё одну книгу для технарей. Ну, вот высказалась в блоге НЛ, и всё. И от публикации ей ничего не надо, никакой цели конкретной нет, ничего она не ждёт. Просто высказалась. Потому что грустно всё …”.
Сколько “камней” в мой огород?
Попробую ответить.
1. По поводу того, что раньше было лучше. Ну, что Вы такое говорите? Раньше инженер после окончания вуза начинал со ста десяти рублей. Это очень немного. И трудится “за небольшие деньги” ему приходилось не год и не два. А много дольше порой. Так что – делайте вывод)))
2. По поводу филолог-нефилолог. Предположим, филолог начинает отпускать публичные “шпильки” в адрес нефилолога, дескать, тот, возможно, лишен ума и таланта – это как прикажете расценивать? Смолчать и проглотить? А ответить так, как ответил автор здесь – нельзя, значит?
3. Снова по поводу того, что “раньше было лучше”. И по поводу того, что – не платят. Если автор заключил и издательством договор, а нём чётко прописаны условия (в том числе и причиняющееся ему вознаграждение по результатам работы), то, по моему разумению, если автор выполнил условия договора, книгу издали, она пошла “в народ”, тогда ему должны заплатить то, что прописано в договоре? Вот об этом и речь. А, если – “хочу заплачу, а хочу – не заплачу”, то, наверное, “раньше было лучше”, так как подобные ситуации, как я понимаю, не возникали?
4. По поводу – грустно. Да, грустно иногда. Например, если автор видит, что лаборатории, где он начинал свою трудовую деятельность, больше нет почему-то? Ему грустно, а что не так?
Вообще-то мой коммент, который Вы процитировали, — стеб чистой воды. Ну, раз Вы его всерьёз восприняли, попробую ответить серьёзно.
1. “Раньше инженер после окончания вуза начинал со ста десяти рублей. Это очень немного. И трудится “за небольшие деньги” ему приходилось не год и не два. А много дольше порой. Так что – делайте вывод)))”
А у моей бабушки в то время пенсия была 9 рублей. А потрудилась она в жизни немало, с детских лет. И в военные годы, в частности. В колхозе. У всех бывших колхозников пенсии были очень небольшие. Уже потом, при Горбачёве их пенсии повысили.
Так что тоже делайте выводы.
2. Помните анекдот про мужика, который потерял ключи где-то в кустах, а ищет под фонарём, потому что там светлее? Так Вы поступаете так же, как он. “Шпильку” в Ваш адрес отпустили где-то в ином месте, а отвечаете обидчице Вы почему-то в НЛ. И при этом заодно костерите всех прочих, скопом. Видимо, для профилактики? :))
3. Здесь всё аналогично предыдущему пункту. Надо разбираться с издательством, с которым договор заключён. А так во все времена разные ситуации возникали.
4. А мне грустно от того, что динозавры вымерли. 65 миллионов лет назад.
Ну, и вуза, в котором я училась, сейчас тоже уже нет. Вошёл в состав Уральского федерального университета вместе с политехническим институтом.
И преподавателей многих, которые нас учили, уже нет…Тоже грустно.
Наталия, и я отыскала в сети Ваши тексты. И многое мне понравилось. Вы умеете хорошо писать. И остро, и иронично. Но тексты, присланные в НЛ, мне не нравятся. Особенно вот этот, “Уступлю дорогу”. Видимо, Вас что-то очень задело, и обида говорит вместе со злостью. Похоже, Вы написали этот текст, не успев остыть, на эмоциях… Может быть, Вы пришлёте вместо этого что-то другое?
Глафире.
Написали:”… Вообще-то мой коммент … — стеб чистой воды.
Неужели? И кто дал такое право – “стебаться”?
По поводу:”… А у моей бабушки в то время пенсия была 9 рублей ….”.
А у моей – 12 рублей. И – что? Рассказать, как и где она трудилась и сколько детей воспитала? Ну, не понимаю я все эти – “уходы” в сторону от обсуждаемой темы почему-то? Вначале – стёб, потом – вообще о том, о чём речи не было?
По поводу: “… Помните анекдот про мужика …”. А я много анекдотов помню. Что дальше? Предположим, Вы что-то не поняли (да – не поняли, на мой взгляд) из написанного автором. Так чего проще – не стебаться над ним, а вместо этого задать вопрос с просьбой уточнить что-то? Или пройти мимо непонравившегося текста. Но – нет. Как говорится, “мы пойдём другим путём”.
Кстати, я никому не отвечаю на страницах данного издания. Здесь размещён , скажем так, “ну, очень сокращенный” вариант данного текста. В полном варианте – было достаточно подробностей и разъяснений, на мой взгляд. И они, эти подробности, как я понимаю, помогают понять мою позицию. Но тот “объёмный” текст никого не заинтересовал. Пусть так.
По поводу: “… Надо разбираться с издательством, с которым договор заключён. А так во все времена разные ситуации возникали …”. Да. Ситуации могут быть (и были порой разные). И я почему-то предполагаю, что Вам никогда не приходилось оказываться в тех ситуациях, в которых оказывалась я порой? Но ту ситуацию (когда, подписав договор, точнее – три договора) – так и не заплатили, наверное, следовало бы назвать не ситуацией, а “кидаловом”? Кстати, текст “ретроспективный анализ …” – это тоже маленький кусочек из “большого” текста та тему, что и как было (человеком пишущим) на протяжении тридцати лет (начиная с девяностых и по сей день). И там вывод очень неутешительный, если автор полагает, что в конце “лихих” девяностых ему было лучше (в смысле – писать)?
По поводу динозавров, которые вымерли. Ещё раз. Мне грустно, что больше нет лаборатории (кстати, речь об уникальном сооружении, масштабы которого, полагаю, Вам сложно представить?) Как человек я вообще не приемлю ситуации, когда порой что-то разрушают.
По поводу: “… Но тексты, присланные в НЛ, мне не нравятся. Особенно вот этот, “Уступлю дорогу” …”. А мне не нравится … стёб … без причины, наверное. Так что – разойдёмся бортами, как говорится, а дальше каждый пойдёт своим курсом.
По поводу: “… при этом заодно костерите всех прочих, скопом. Видимо, для профилактики? :)) …”. Я костерила? Кого? Какая профилактика? Вы о чём? В самом начале я чётко сказала: обматерила бы )) И затем кратко объяснила – почему? Не согласны? Имеете право не согласиться.
По поводу: “… Вы умеете хорошо писать. И остро, и иронично …”. Но при этом – не нуждаюсь в “позолоченных пилюлях”, наверное.
Ой…И опять основной посыл комментария — Ваше превосходство.
И опыта у Вас больше, и в ситуациях Вы бывали таких, что другим и не снилось. Ну, а то что Вы всех умнее и мудрее, профессионал высочайшего уровня— это аксиома.
Хорошо-хорошо, пусть так. Только не волнуйтесь!
И это,. оказывается, “очень сокращённый” вариант текста. Фффыххх…Мне и этот кажется затянутым, а оказывается, это сокращение. Да, точно я туповата и многого в жизни не понимаю.
Прошу прощения за беспокойство. Больше не потревожу.
Глафире.
Извините великодушно, а вы вообще – кто? Редактор, главный редактор или так – погулять вышли по моим текстам вместе со своим котом? И почему я должна прислушиваться к Вашему мнению? Ну, не опубликуют меня где-то – и что с того?
А очевидных вещей, на мой взгляд, Вы всё-таки не понимаете почему-то? Предположим, автор описывает некие события на протяжении длительного периода времени (тридцать лет, например), то для него “случай из девяностых” (ну, предположим, тот самый кусочек текста под названием “ретроспективный анализ”) – всего лишь лишь эпизод, наверное. Вам он показался затянутым? А на некоторых бизнесменов работали, например, чтобы не сдохнуть с голода в своё время? Может быть, тогда тот эпизод и не показался бы затянутым? А – так, вообще о чём говорить? Кстати, герой того эпизода, это не я, разумеется, потому как – мне такие нагрузки, какие то выдерживал он в то время, никогда не выдержать. Вот о таких людях, как этот инженер надо было бы писать, а не лить порой слёзы о тех, кто просто торговал на рынке иногда? Но – нет, лучше писать “жалостливое”?
И ещё раз, если не поняли: в своём большом тексте автор попытался сравнить некоторых бизнесменов прошлого и нынешнего времени, и это сравнение, по его мнению, конечно, не в пользу некоторых нынешних (например, это о редакторе, не заплатившем при наличии договоров автору)?
А со стёбом – завязывайте, наверное ))) Точнее – предупреждайте, мол, здесь – стёб, здесь – по существу вопроса )))
Вот это заявочка!
“А со стёбом – завязывайте, наверное ))) Точнее – предупреждайте, мол, здесь – стёб, здесь – по существу вопроса )))”
Наталия, надо полагать, когда Вам анекдот рассказывают, то тоже поясняют, в каком месте надо начинать смеяться?
…
Ладно, я зашёл не ради этого. Хотел узнать, насколько мой прогноз на основе ретроспективного анализа оправдался. А тут тишина. Члены редколлгии молчат, словно воды в рот набрали. Хотя сроки все прошли, голосование, по идее, до 10 числа.
Видимо, редколллегия впечатлилась Вашим, Наталья, высоким профессионализмом и величием.
Вот и молчат благоговейно-потрясённо.
Матвею Васильевичу.
По поводу “стёба”. На мой взгляд, это своего рода демонстрация откровенного неуважения к автору? Да, это – моё мнение, у Вас -другое? Как говорится, имеете право на него.
Что касается Вашего прогноза, то вопрос не ко мне. Поэтому лучше задать его в другом месте?
«Если кто-то кое-где у нас порой…»
Админу.
Не поняла.