Елизавета Гончарова. НЕТ терроризму в нашей отчизне (эссе)

Что вы знаете о терроризме? Что вы знаете об экстремизме? Взрывы, смертники, сотни, а то и тысячи невинных жертв… ах да, и это страшное слово «terror» — ужас в переводе с латинского. Нам регулярно сообщают об этом в «Новостях», говорят в школе, что это – ужасно, бесчеловечно, отвратительно. Но… неужели вам ни разу не хотелось вглядеться в корень, вникнуть в саму суть проблемы? Да, конечно, многократное повторение, внедрение в молодые умы сделает любую идею неприкосновенной и неопровержимой правдой – и это замечательно. Но вы не можете отрицать, что только понимание составляет каркас истинной веры. Итак, вы готовы вместе со мной выпотрошить террор и рассмотреть его под микроскопом? Только не забывайте: «Если долго всматриваться в бездну, бездна начинает всматриваться в тебя».

Терроризм и экстремизм. Два волка, которые идут бок о бок и которыми пугают маленьких детей – нас в частности. Однако, что это? Они находятся в отношениях «причина – следствие», и их вряд ли можно считать синонимами, наперекор распространенному мнению. Экстремизм – действия, взгляды и убеждения, подрывающие установившейся общественный порядок. Терроризм – способ ведения политики, строящийся на применении жесткой силы. Экстремизм, как явление, порождает терроризм. Терроризм – оружие в руках экстремизма. Любой терроризм – экстремизм. Но не всякий экстремизм – терроризм. Вам кажется это странным? Возможно.

Исходя из предыдущего, поставим следующий вопрос таким образом: «Всегда ли экстремизм – это зло?» и вот тут-то мы и упираемся в стену, на которую частенько натыкаются многие из нас – распределение событий на «добро» и «зло» определяется только нашим восприятием. Впрочем, в это упирается идеология допустимости любого насилия. Вот, к примеру: «В мире все обстояло по-прежнему. <…> Страны, которые нравились господину президенту, вели справедливые войны во имя своих наций и демократии. Страны, которые господину президенту почему-либо не нравились, вели войны захватнические и даже, собственно, не войны вели, а попросту производили бандитские, злодейские нападения».

Если перенести это на обсуждаемую нами тему, то получится приблизительно такой пример:

Один молодой человек совершенно справедливо полагает, что в мире, в котором он живет, процветает коррупция, упадок нравственных и моральных ценностей, разруха и самоуничтожение. И тогда он решает взять, да и построить новый мир, разумеется, из лучших побуждений. Находит соратников-единомышленников и вместе они начинают строительство «дивного нового мира». Однако нельзя построить нового, не разрушив старого. А старый мир – это прежде всего люди, в чьем сознании давно ужился устоявшийся порядок вещей, окончательно отравив его. И они принимаются за дело – разрушают старое, убирают тех, в чей разум слишком глубоко ушли корни прошлого… И много он убьет заплутавших, прогнивших людей, прежде чем поймет, что неоткуда взяться человечеству, достойному «дивного нового мира». Хотя… что ж это я? Может он окажется на редкость умным и талантливым молодым человеком и в конце концов ему удастся достучаться до сердец своей нации, и они вместе отстроят прекрасное утопичное будущее. Но вся загвоздка в том, что такова человеческая натура – пока не пнешь, слушать не начнут. Но в каком количестве и какой силы необходимы эти самые «пинки»?

Итак, вы только что ознакомились с примерной психологией любого экстремиста. Да-да, этот молодой человек – типичный лидер экстремисткой группировки определенного типа, а именно идеалического, самого распространенного и противоречивого. Разумеется, существуют различные вариации, хотя бы в плане «изъянов старого мира» — плохое правительство, не та религия, принижения по национальному признаку, несовершенный карательный аппарат, в крайне запущенных случаях – слишком интенсивный рост сетей быстрого питания. Но суть-то от этого не меняется, ведь так?

Так правильно ли это: сносить трущобы с целью отстроить мегаполис, ну или хотя бы тихую приятную деревушку? Можно ли считать людей с подобными устремлениями хорошими?

Бывает трудно разобраться в своих убеждениях, когда ты смотришь со своей личной субъективной позиции – хотя бы потому, что это твоя личная субъективная позиция. Но намного проще, однозначнее и, несомненно, результативнее смотреть на данное явление с точки зрения государства, идентифицировать себя как частицу единого механизма, а не индивидуума с авторитетным мнением.

И что же тогда получается? Общество – несомненно механизм динамичный, но стремящийся, как и все в природе, поддерживать состояние гомеостаза, то есть постоянства. Любые несоответствия во взглядах и идеологии – это своеобразные мутации, подрывающие здоровье и стабильность всего вида, а значит подлежат подавлению, изоляции и дальнейшей профилактике среди здоровых особей. Разумеется, иногда мутации оказываются приемлемыми, более того – необходимыми. Однако, они ни в коем случае не уничтожают менее приспособленный, но составляющий основную массу дикий вид – они просто в силу естественных причин становятся доминирующими и направляют за собой остальных – не силой, а с обоюдного согласия.

Возможно, такое отхождение в область биологии вызовет в вас подозрения, однако основные принципы экологической стабильности применимы в некоторой степени и к роду человеческому – такова моя аксиома.

Надеюсь, мне удалось доходчиво объяснить, по какой причине человека необходимо настраивать категорически против любых проявлений экстремизма и, как его следствия, терроризма. Достаточно веская причина – государственная стабильность, общественный порядок, счастье и спокойствие для всех. Разве вы можете оспорить это? Я – нет.

 

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Ответьте на вопрос: * Лимит времени истёк. Пожалуйста, перезагрузите CAPTCHA.